Ухвала суду № 48731372, 14.08.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8902/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А.,

при секретарі Тімченко В. М.

за участю прокурора Железняка М. О.

слідчого Сисоєва М. В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду в кримінальному провадженні №42013080120000028 клопотання старшого слідчого Бердянської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 08.08.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працюючого головою Андрівської сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

08.08.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, погоджене прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.07.2013 року, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_5, під час зустрічі з ОСОБА_6 в приміщенні Андрівської сільської ради, діючи умисно, із корисних мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. 00 коп. за сприяння, з використанням наданої йому влади та службового становища, у перемозі в конкурсі та укладення договору №1 від 01.08.2013 року оренди нежитлової будівлі (котельні), розташованої по вул. Гагаріна, 95 в с. Трояни Бердянського району Запорізької області.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та просять його задовольнити, та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не обґрунтована. На думку захисника не встановлено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому просить обрати відносно ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що він не визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки відносно нього була вчинена провокація. Заперечує проти задоволення клопотання слідчого, оскільки він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та немає грошей для внесення застави.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження №42013080120000028 свідчить про те що, заява потерпілого ОСОБА_7 щодо вчинення Андрівським сільським головою ОСОБА_3 кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР 24.05.2013 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

У скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, якого 07.08.2013 року було повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; висновком експерта №171 від 26.07.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_11

23.07.2013 року, в приміщенні Андрівської сільської ради, розташованої по вул. Радянська, 51, в с. Андрівка Бердянського району, було проведено обшук, під час якого в службовому кабінеті ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в розмірі 10000 грн. 00 коп. та журнал Містецтво самоврядування за квітень 2013 року, відібрані змиви з долоней рук ОСОБА_5, зроблені контрольні зразки марлевого тампону та спиртового розчину. Також у ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору, папка з документами матеріалів конкурсних торгів на будівлю котельні по вул. Гагаріна, 95 в с. Трояни Бердянського району, реєстраційні документи та регламент Андрівської сільської ради, папка з документами особової справи ОСОБА_5

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3: підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та як голова Андрівської сільської ради, має певний вплив на підлеглих йому співробітників Андрівської сільської ради, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, а також незаконними засобами впливати на свідків у справі та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню і має достатній матеріальний стан для сплати суми залогу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді застави, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано, але з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, розмір застави повинен становити в межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання старшого слідчого Бердянської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 від 08.08.2013 року задовольнити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, рахунок №37311050000607, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015.

3. Підозрюваний ОСОБА_3 зобовязується прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та судді.

4. Зобовязання, зазначені у пункті 3, застосовуються до підозрюваного на строк у 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 10 жовтня 2013 року.

5. Якщо підозрюваний ОСОБА_3 виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобовязання, застава повертається підозрюваному після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

6. Вручити копію ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

7. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І. А. Пшеничний