Ухвала суду № 48730291, 19.08.2015, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 301/680/15-к

У Х В А Л А

19.08.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді В.Р.Трагнюка, головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачена заявила клопотання про відвід головуючого у справі судді В.Р.Трагнюка.

Обгрунтовууючи свовї вимоги обвинувачена вказує, що суддя В.Р.Трагнюк, як і обвинувачена, є мешканцем м.Мукачево і проживає по вул.Г.Петрова-26\24. В цьому ж місті проживає і обвинувачена, зокрема на вул.Головна-2, що знаходиться на незначній відстані від будинку, де проживає суддя В.Р.Трагнюк. Через вказані обставини обвинувачена та суддя Трагнюк добре знайомі, мають спільних знайомих, окрім того, між обвинуваченою та суддею виникли певні неприязненні відносини, пов»язані із спільними знайомими, а відтак обвинувачена вважає, що за таких обставин є сумнів в неупередженості судді В.Р.Трагнюка.

Прокурор, який належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду даної заяви у суд в судове засідання не з»явився, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності не надав, а відтак суд, з урахуванням категоричної вимоги обвинуваченої та її захисника про необхідність розгляду даного питання в цьому судовому засіданні, вважає за можливе розглянути питання про відвід судді без участі прокурора, оскільки його неявка до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Отже, заслухавши обвинуваченого та її захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження з приводу заяви про відвід суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо відводу головуючого у справі обвинувачена, яку підтримав і її захисник, посилається на те, що вона проживає із головуючим у справі у м.Мукачево, фактично в одному мікрорайоні на сусідніх вулицях, що на її думку, є підставою для відводу судді, обвинувачена та суддя мають одних і тих же знайомих, однак суд не може погодитись з такими доводами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв.

За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви обєктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з»ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так, закон покладає на суддю процесуальний обов»язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Із заяви обвинуваченої про відвід головуючого та в судовому засіданні не встановлено, що головуючий у справі суддя Р.В.Трагнюк виявляв будь-яку упередженість або безсторонність до будь-кого у цій справі, а відтак суд вважає, що головуючий у справі забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Посилання-ж обвинуваченої на те, що вона проживає у одному місті із суддею та має спільних знайомих, не можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності, не свідчать про те, що суд не є безстороннім, а відтак розцінює їх як безпідставні і немотивовані, а отже заява про відвід судді В.Р.Трагнюка не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,81,367,371-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді В.Р.Трагнюка, головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3