Ухвала суду № 48729991, 17.10.2014, Селидівський міський суд Донецької області

1-кс/242/365/14

242/1808/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Ігнатенко Л.І., при секретарі Костенко К.О., за участю прокурора Анищенко А.О., слідчого Островського А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, (свід. № 2564) у судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, якого повідомлено про підозру 30.05.2014 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного в ЄРДР за № 12014050500001007 від 25.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2014 року, старший слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про дозвіл з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

2 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області було задоволено клопотання про дозвіл з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та було встановлено строк дії виконання ухвали судді до 02.12.2014 року.

16 жовтня 2014 року, підозрюваного ОСОБА_1 було затримано органами досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 02.06.2014 року, у звязку з чим складено протокол затримання особи.

17 жовтня 2014 року, старший слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування доводів стороною кримінального провадження - з боку обвинувачення вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обовязків передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні іншого, більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховувався від органів досудового розслідування та суду, на виклики слідчого не зявлявся, може незаконно впливати на потерпілих і свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту в обґрунтування доводів про відмову у застосуванні тримання під вартою зазначено, що підозрюваний має родину, постійне місце проживання, і не може вплинути на потерпілих і свідків в кримінальному провадженні, не мав намірів переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 15, п. п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованої заяви відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050500001007 від 25.05.2014 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_1 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить вручення памятки про його процесуальні права та обовязки.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваного ОСОБА_1 затримано у порядку ст.ст. 207-211 КПК України, 16.10.2014 року о 11 годині 20 хвилин, строк затримання підозрюваного не перевищує 60 години, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 208-211 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст. 184 ч. 2, 199 ч. 3 КПК України органи досудового розслідування надали підозрюваному і захиснику копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст. 278 КПК України особі, яка перебуває під вартою, письмово повідомлено про підозру в строк, передбачений ч. 2 ст. 278 КПК України і виконані вимоги Глави 22 КПК України.

Стаття 28 КПК України регламентує, що під час кримінального провадження, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, передбачені Кримінальним Процесуальним Кодексом України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення саме ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, переховувався з травня по жовтень 2014 року від органів досудового розслідування та суду, на виклики слідчого не зявлявся, може незаконно впливати на потерпілих і свідків в кримінальному провадженні не виключає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, потерпілих, виявленими та вилученими речовими доказами, протоколами слідчих дій, експертизами та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.

Стороною захисту у порядку ст. 193 ч. 4 КПК України було заявлене клопотання про допит потерпілих ОСОБА_3В, ОСОБА_4, у судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання сторони захисту у проведенні допиту потерпілих у судовому засіданні необхідно відмовити, оскільки в матеріалах клопотання слідчого, погодженого з прокурором, знаходяться протоколи допиту потерпілих ОСОБА_3В і ОСОБА_4, (а.п. 22, 27) які були складені слідчим з дотриманням вимог процесуального законодавства, з яких вбачається що інкриміноване кримінальне правопорушення відносно потерпілих вчинив саме підозрюваний ОСОБА_1

Крім того, показання потерпілих повністю знаходять своє відображення з протоколами допиту свідків (а.п. 32, 35, ), протоколами слідчих дій з потерпілими (предявленням особи для впізнання) (а.п. 38, 42), протоколами слідчих дій з свідками (предявленням особи для впізнання) (а.п. 46, 50), висновками судово-медичної експертизи, (а.п. 56, 62), висновками балістичної експертизи (а.п. 84), добутих у кримінальному провадженні в рамках КПК України.

Сторона захисту заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, суд вважає за необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки ОСОБА_5 був допитаний 30.05.2014 року, про що слідчим складено протокол допиту.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Оскільки стороною обвинувачення вказано на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховувався від органів досудового розслідування та суду, не зявлявся на виклики слідчого, не знаходився за місцем фактичного проживання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Сторона захисту не надала жодного доказу щодо можливості застосування слідчим суддею більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, при цьому, стороною обвинувачення надано підтвердження того, що підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілих, свідків. Крім того, підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, не зявлявся на виклики слідчого, не знаходився за місцем фактичного проживання.

Суд відхиляє доводи сторони захисту та погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення щодо неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчининенні особливо тяжкого злочину, з травня по жовтень 2014 року переховувався від органів досудового розслідування та суду, на виклики слідчого не зявлявся, не знаходився за місцем фактичного проживання, ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілих і свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування, значний час перебував у розшуку, суд вважає за необхідне задовольнити потреби субєкта ініціювання заходів забезпечення кримінального провадження у виді застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у повному обсязі, тому як ступінь небезпечності підозрюваного ОСОБА_1 для суспільства перевищує положень принципу поваги до особистої свободи.

У відповідності зі ст.ст. 182-183 КПК України суд має право визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 115 ч. 2 п. 1 п. 5 КК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, сімейний і майновий стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він ніде не працює, не має постійного джерела існування, не знаходився за місцем свого фактичного проживання всі обставини у сукупності не виключають ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому вважає за необхідне призначити розмір застави у виді 300 розмірів мінімальної заробітної плати (що становить 1218 гривень) в порядку п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином. Розяснити підозрюваному, що у відповідності до п. 4 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України за № 15 від 11.01.2012 року, розмір застави визначається ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183-186,193-196,207-211,309,368-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримувати його в СІ м. Артемівська УДПтС України в Донецькій області.

Згідно ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне визначити заставу у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат, що складає 365400 (триста шістдесят пять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в м. Києві: р/р 37315901012089 в ГУДКСУ в м. Києві; код банку 820019; код ЄДРПОУ 26268059; отримувач: ТУДСА України в м. Києві. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, імя, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 16.12.2014 року.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1, здати на зберігання слідчому СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 (за наявністю) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 16 грудня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з під варти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Селидівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІ м. Артемівська УДПтС України в Донецькій області встановити до 16 грудня 2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

У відповідності до розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України від 02.09.2014 року за № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність змінюється з Апеляційного суду Донецької області та визначається за Апеляційним судом Запорізької області.

Слідчий суддя