Ухвала суду № 48729463, 19.05.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2971/15-к

Провадження № 1-кс/265/520/15

У Х В А Л А

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., при секретарі Федоровій А.С., за участю старшого слідчого Якубович Я.В., розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_3, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 14.05.2015 р. у офісних приміщеннях та промисловому майданчику ПП ВКФ Уніпром, розташованому за адресою: м.Маріуполь, вул.Лепсе буд.7, а саме: револьвер ME Compact 9 мм, №004398, який знаряджено 5 патронами травматичної дії; спеціальні засоби гумові палки у кількості 27 шт, чохли для бронежилетів у кількості 5 шт, шоломи із забралом у кількості 5 шт, брухт чорних металів у кількості 7 тон, брухт алюмінію у кількості 100 кг, брухт міді у кількості 480 кг, брухт ЦАМ (сплав металів цинка, алюмінію, магнію) у кількості 400 кг.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ПП ВКФ Уніпром (ЄДРПОУ 35705471) у продовж 2011 - 2013 р. здійснювали фактичне постачання металобрухту, за готівковий розрахунок, на адресу ТОВ Юнісервіс 12. Невстановлені службові особи ПП ВКФ Уніпром, діючи умисно, у порушення ст. 135.1, ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, не відобразили в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства зазначені господарські операції з реалізації металобрухту, чим згідно висновку експертного дослідження № 367 від 05.03.2015 р. не обчислили та не сплатили до бюджету податок на прибуток у розмірі 3 395 368,98 грн., у наслідок чого ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах.

Вище зазначені дії службових осіб ПП ВКФ Уніпром попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України.

14.05.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у офісних приміщеннях та промисловому майданчику ПП ВКФ Уніпром, розташованому за адресою: м.Маріуполь, вул.Лепсе буд.7. Під час проведення обшуку було знайдено та вилучено: револьвер ME Compact 9 мм, №004398, який знаряджено 5 патронами травматичної дії; спеціальні засоби гумові палки у кількості 27 шт, чохли для бронежилетів у кількості 5 шт, шоломи із забралом у кількості 5 шт, брухт чорних металів у кількості 7 тон, брухт алюмінію у кількості 100 кг, брухт міді у кількості 480 кг, брухт ЦАМ (сплав металів цинка, алюмінію, магнію) у кількості 400 кг.

Відповідно до накладних, знайдених під час проведення обшуку на ПП ВКФ Уніпром було встановлено, що вартість брухту чорного металу залежить від його виду, та складає не менше 3 000 грн. за тону.

Крім того, під час досудового слідства по кримінальному провадженню було встановлено проведення ПП ВКФ Уніпром господарських операцій з постачання металобрухту у період з початку 2015 р. по теперішній час на адресу ТОВ Сталь - Трейдінг (ЄДРПОУ 37771043). Рух вказаних товарно матеріальних цінностей здійснюється у тіньовому обігу за готівковий розрахунок, без відображення реалізації металобрухту по обліку ПП ПКФ Уніпром. В офіційному бухгалтерському обліку ТОВ Сталь - Трейдінг, з метою прикриття реального руху грошових потоків та товарно - матеріальних цінностей, оформлюються документи на закупівлю зазначеного металобрухту у ТОВ МПК Укрметресурс (ЄДРПОУ 39051052), яке має ознаки фіктивності. Відповідно результати зазначених операцій ПП ВКФ Уніпром, що є фактичним постачальником металобрухту не включено до складу доходу, що враховується при обчисленні обєкта оподаткування.

Як зазначено в клопотанні, перевезення металобрухту з майданчиків ПП ПКФ Уніпром здійснюється за допомогою автотранспортних засобів підприємства безпосередньо на територію ДП Бердянський морський торговельний порт, звідки товар відвантажується від імені ТОВ Сталь - Трейдінг на адресу нерезидента "SHARONRICH ESTATE LLP" (Cornwall buildings, 45 newhall street, suite 317, Birmingham, United K) та направляється морським шляхом до Туреччини. При перевезенні зазначених матеріальних цінностей виписуються супровідні документи на реалізацію металобрухту від імені ПП ВКФ Уніпром, які після доставки вантажу знешкоджуються. Відповідно результати вказаних операцій по реалізації товарно матеріальних цінностей підприємством ПП ВКФ Уніпром, що є фактичним постачальником металобрухту, не включено до складу доходу, що враховується при обчисленні обєкта оподаткування у відповідному періоді.

Як зазначає слідчий збір, переробка та відвантаження лому чорних металів за вказаною схемою, здійснюється ПП ВКФ Уніпром зі спеціалізованих майданчиків, розташованих за адресами: м. Маріуполь, вул. Станіславського, буд. 1; м. Маріуполь, вул. Заозерна, буд. 50; м. Маріуполь, вул. Лепсе, буд. 7; м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 28К. Придбання металобрухту здебільшого здійснюється за готівковий рахунок без відповідного відображення зазначених операцій по обліку. Облік придбаного металобрухту ведеться у чорнових записах, та не вноситься до регістрів бухгалтерського та податкового обліку, тобто документальне підтвердження придбання та джерела походження металобрухту фактично відсутнє.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України N 292 від 13.04.99 р. Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, визначений перелік спецзасобів, обіг яких обмежено, до яких зокрема відноситься: бронежилети, захисні каски, пристрої для відстрілу гумовими патронами, та гумових патронів, гумових палок та субєкти яким надається право на їх придбання, використання та зберігання.

Таким чином, на теперішній час у слідства виникла необхідність у арешті вищезазначених товарно-матеріальних цінностей (брухті лома металу) револьверу та спеціальних засобів, оборот яких обмежений, у звязку з проведенням необхідних перевірок та призначенням експертиз, необхідністю встановлення походження брухту металів, реальності операцій з придбання та реалізації брухту металів та повноти їх відображення у податковій звітності, а також встановлення усіх інших фактів кримінального правопорушення.

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 14.05.2015 р. у офісних приміщеннях та промисловому майданчику ПП ВКФ Уніпром, розташованому за адресою: м.Маріуполь, вул.Лепсе буд.7, а саме: револьвер ME Compact 9 мм, №004398, який знаряджено 5 патронами травматичної дії; спеціальні засоби гумові палки у кількості 27 шт, чохли для бронежилетів у кількості 5 шт, шоломи із забралом у кількості 5 шт, брухт чорних металів у кількості 7 тон, брухт алюмінію у кількості 100 кг, брухт міді у кількості 480 кг, брухт ЦАМ (сплав металів цинка, алюмінію, магнію) у кількості 400 кг.

У судовому засіданні слідчий Якубович Я.В. та прокурор Архипенко Р.І. підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити. Вважали що та тимчасово вилучений металобрухт необхідно накласти арешт для відшкодування шкоди завданої в результаті не сплати податків до бюджету невстановленими службовими особами ПП ВКФ Уніпром.

Щодо арешту вилучених під час обшуку револьверу ME Compact 9 мм, №004398, який знаряджено 5 патронами травматичної дії; спеціальних засобів гумові палки у кількості 27 шт, чохлів для бронежилетів у кількості 5 шт, шоломи із забралом у кількості 5 шт, слідчий та прокурор пояснили, що оскільки обіг вказаного майна є обмежений відповідно до закону то просили суд накласти арешт до встановлення власників вказаного майна та наявність дозволів на придбання та користування ним.

Представники ПП ВКФ Уніпром ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, заперечував проти задоволення клопотання. Надав суду платіжні доручення на підтвердження часткової оплати ПП ВКФ Уніпром за брухт чорних металів та договори на зберігання металобрухту укладені між ВКФ Уніпром та ПП Укрспеціндустрія. Пояснив, що документи які повністю підтверджують придбання вилученого металобрухту були вилучені в ході обшуку, вилучений металобрухт був придбаний ПП ВКФ Уніпром у ТОВ Азовтехпромсервіс, ТОВ Електропобутприлад, ТОВ Маріупольська Автобаза, КП МВУВКГ, КУ ММЛШМД.

Щодо арешту вилучених під час обшуку револьверу ME Compact 9 мм, №004398, який знаряджено 5 патронами травматичної дії; спеціальних засобів гумові палки у кількості 27 шт, чохлів для бронежилетів у кількості 5 шт, шоломи із забралом у кількості 5 шт, залишив питання на розсуд суд, оскільки ПП ВКФ Уніпром не є власником зазначеного майна.

Допитаний у судовому засідання ОСОБА_5 пояснив, що працює електромонтером на ПП ВКФ Уніпром 14 травня 2015 року знаходився за адресою вул. Лепсе буд.7 в місті Маріуполі, вилучений під час обшуку револьвер ME Compact 9 мм, №004398, який знаряджено 5 патронами травматичної дії належить йому, він отримав в встановленому законом порядку дозвіл на вказану зброю, але його було вилучено під час обшуку, не заперечував, що переробив вказаний револьвер під гумові пулі, готовий нести за це відповідальність. Щодо спеціальних засобів гумових палок у кількості 27 шт, чохлів для бронежилетів у кількості 5 шт, шоломів із забралом у кількості 5 шт., пояснив що зазначене майно йому принесли на зберігання працівники міліції і хто є власником зазначеного майна йому не відомо.

Вислухавши слідчого, прокурора, представника та ОСОБА_5 дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому за ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Тому, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Така сама позиція викладена в Узагальненнях Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому Вищий Спеціалізований Суд України зазначив, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Розглядом даного клопотання встановлено, що 14.05.2015 р. під час обшуку у офісних приміщеннях та промисловому майданчику ПП ВКФ Уніпром, розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул.Лепсе буд.7,було вилучено: револьвер ME Compact 9 мм, №004398, який знаряджено 5 патронами травматичної дії; спеціальні засоби гумові палки у кількості 27 шт, чохли для бронежилетів у кількості 5 шт, шоломи із забралом у кількості 5 шт, брухт чорних металів у кількості 7 тон, брухт алюмінію у кількості 100 кг, брухт міді у кількості 480 кг, брухт ЦАМ (сплав металів цинка, алюмінію, магнію) у кількості 400 кг.

Щодо вилученого брухту чорних металів у кількості 7 тон, брухту алюмінію у кількості 100 кг, брухту міді у кількості 480 кг, брухту ЦАМ (сплав металів цинка, алюмінію, магнію) у кількості 400 кг, слідчий суддя виходить з наступного.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать, що досудовим слідством перевірка реальності господарських операцій щодо придбання та реалізації вилученого металобрухту та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку ПП ВКФ Уніпром ще не проводилась.

Слідчим на час розгляду клопотання не доведено належними та допустимими доказами, що ПП ВКФ Уніпром дійсно здійснював господарські операції з постачання металобрухту на адресу ТОВ Сталь-Тредінг у тіньовому обігу за готівковий розрахунок, без відображення реалізації металобрухту по обліку підприємства. Висновки експертного дослідження проведеного по даному кримінальному провадженню за матеріалами перевірки посадових осіб ПП ВКФ Уніпром від 05.03.2015 року, стосуються перевірки постачання металобрухту на адресу ТОВ Юнісервіс 12 за період з 2011 2013 року. Наразі ж в клопотанні про арешт майна йдеться про можливе порушення ПП ВКФ Уніпром податкового законодавства в період з початку 2015 року по теперішній час. Тобто фактів несплати податків від діяльності ПП ВКФ Уніпром в зазначений період не встановлено.

Наведене свідчить, що ухилення від сплати податків ще не відбулося, а негативні наслідки від дій невстановлених службових осіб ПП ВКФ Уніпром, ще не настали. Слід також зазначити, що вилучений металобрухт, як встановлено слідством, знаходився на промислових майданчиках ПП ВКФ Уніпром та не був реалізований, доходи підприємство ще не отримало, а тому не могло поповнити дохідну частину бюджетів різних рівнів.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим також не доведено, яким чином вилучений металобрухт може перешкоджати кримінальному провадженню за № 3201505 НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст.212 КК України, оскільки предметом даного злочину є податки, що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку.

Таким чином слідчий суддя дійшов того, що за наслідками розгляду клопотання про арешт майна було встановлено, що жодній особі, яке має відношення до ПП ВКФ Уніпром до не було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №3201505 НОМЕР_1, а тому накладення арешту на тимчасово вилучений металобрухт є передчасним.

Крім того, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Як зазначає Вищий Спеціалізований Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Слідчому судді ж під час вирішення питання про накладення арешту на майно слідчими органами не зазначений розмір можливої конфіскації майна та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, можливої конфіскації майна. По даному кримінальному провадження не заявлено цивільний позов, не зазначено про наслідки арешту майна для інших осіб, не доведено належними доказами вартість вилученого металобрухту.

Слід зазначити, що конфіскація майна є додатковим видом покарання щодо особи яка є субєктом даного злочину, юридична особа взагалі не може бути субєктом кримінального правопорушення передбаченого ст.212 КК України. Крім того, злочин передбачений ст.212 КК України вважається закінченим з моменту ненадходження грошових коштів до бюджету чи до державних цільових фондів.

На підставі переліченого відсутні й підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, а саме брухт чорних металів у кількості 7 тон, брухт алюмінію у кількості 100 кг, брухт міді у кількості 480 кг, брухт ЦАМ (сплав металів цинка, алюмінію, магнію) у кількості 400 кг., відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, бо слідчими органами суду не було доведено, що тимчасово вилучений металобрухт використаний як засіб чи знаряддя вчинення злочину або зберіг на собі його сліди, а також, що він є предметом злочину, в тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, а саме брухт чорних металів у кількості 7 тон, брухт алюмінію у кількості 100 кг, брухт міді у кількості 480 кг, брухт ЦАМ (сплав металів цинка, алюмінію, магнію) у кількості 400 кг. не підлягає задоволенню.

Щодо арешту вилучених під час обшуку револьверу ME Compact 9 мм, №004398, який знаряджено 5 патронами травматичної дії; спеціальних засобів гумові палки у кількості 27 шт, чохлів для бронежилетів у кількості 5 шт, шоломи із забралом у кількості 5 шт, то слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно підлягає арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до закону, а саме, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 292 від 13.04.99 р., вказане майно відноситься до предметів обіг яких обмежений.

Слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна обумовлений метою встановлення фактичних обставин вчинення злочинів, та обєктивно переконаний в необхідності заборонити використання та розпорядження вказаним майном, оскільки незастосування таких заходів може призвести до зникнення, втрати, продовження злочинної діяльності, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтересам держави, чи інших осіб слідчий суддя не встановив.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна у даному випадку по суті не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не повязує особу підозрюваного з можливістю його арешту.

Одночасно слідчий суддя зауважує, що в силу положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, про арешт задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 14.05.2015 р. у офісних приміщеннях та промисловому майданчику ПП ВКФ Уніпром, розташованому за адресою: м.Маріуполь, вул.Лепсе буд.7, а саме: револьвер ME Compact 9 мм, №004398, який знаряджено 5 патронами травматичної дії; спеціальні засоби гумові палки у кількості 27 шт, чохли для бронежилетів у кількості 5 шт, шоломи із забралом у кількості 5 шт,

В задоволенні клопотання щодо арешту тимчасово вилученого під час проведення обшуку 14.05.2015 року у офісних приміщеннях та промисловому майданчику ПП ВКФ Уніпром, розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. Лепсе буд.7, а саме брухту чорних металів у кількості 7 тон, брухту алюмінію у кількості 100 кг, брухту міді у кількості 480 кг, брухту ЦАМ (сплав металів цинка, алюмінію, магнію) у кількості 400 кг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя