Ухвала суду № 48729378, 01.05.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2662/15-к

Провадження № 1-кс/265/443/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 травня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., при секретарі Гаврилюк Є.А., за участю:

прокурора Чумбаш О.В.,

слідчого Пересечної О.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 Нодарі Закровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не судимого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 Нодарович, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: місто Маріуполь, пров.Банний, 5, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2015 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 01 травня 2015 року о 09 год. 40 хвилині.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, як з метою подальшого збуту, так і без мети збуту, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який незаконно зберігав при собі особистого вживання, а також збував на території Орджонікідзевського району м.Маріуполя.

21 квітня 2015 року, в ході проведення першого етапу оперативної закупки, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись біля будинку № 10 по вул. 130-й Таганрозькій дивізії в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, незаконно збув (продав) оперативному покупцю ОСОБА_8 медичний шприц однократного застосування проградуйований на 5 мл., заповнений рідиною масою 2,103 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,197 г.

ОСОБА_8 того, ОСОБА_2 підозрюється в тому, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, як з метою подальшого збуту, так і без мети збуту, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який незаконно зберігав при собі особистого вживання, а також збував на території Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

28 квітня 2015 року, в ході проведення другого етапу оперативної закупки, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись біля будинку № 96 по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, незаконно збув (продав) оперативному покупцю ОСОБА_8 медичний шприц однократного застосування проградуйований на 5 мл., заповнений рідиною масою 1,995 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,124 г.

За даним фактом Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015050790000773, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28 квітня 2015 року, ОСОБА_2 затримано 28 квітня 2015 року о 22 год. 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

01 травня 2015 року о 09 год. 07 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та запобігання подальшим його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки останній вже був засуджений за вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, покарання за яке відповідно до ч.2 ст. 307 КК України передбачає у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованих йому правопорушеннях він не визнає. Зазначивши, що збутом наркотичних засобів ніколи не займався. Заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, висновками експерта №222 від 23 квітня 2015 року та № 234 від 30 квітня 2015 року. Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_2, з його слів, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, де розташований Міський центр для осіб без певного місця проживання, а проживає за зовсім іншою адресою вул.Тітова, буд.9. Вказана адреса офіційно за ним не визначена. ОСОБА_8 того, дружина підозрюваного, з його слів, зараз перебуває у Грузії, де має родичів, а підозрюваний ОСОБА_2 має паспорт для виїзду за кордон. Також суд враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, ч.2 ст.307 КК України, в силу положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а покарання за нього передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Отже на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно. Отже він підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів, 21 квітня 2015 року та 28 квітня 2015 року, тобто в короткий проміжок часу, що свідчить про схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_8 того, зі слів підозрюваного, він офіційно не працює. Відповідно до характеристики за місцем проживання, підозрюваний ОСОБА_2 був помічений у вживанні наркотичних засобів. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обовязків у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Нодарі Закровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 Нодарі Закровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 28 квітня 2015 року, тобто з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_2 Нодарі Закровича заставу в сумі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 24360,00 гривень, підозрюваного ОСОБА_2 Нодарі Закровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2 Нодарі Закровичу, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 27 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія.

_____ _______2015 року о "_____" год. "_____" хв.

___ ОСОБА_2