Ухвала суду № 48729249, 13.03.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1452/15-к

Провадження № 1-кс/265/210/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 березня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, при секретарі Скоробогатько Г. О., за участю прокурора Сєдих А. А., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12015050790000531 відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12015050790000531 відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваній ОСОБА_2 13 березня 2015 року об 9-00 год.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.02.2015 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_2, знаходячись на території ринку «Центральний», розташованому по пр. Металургів у Жовтневому районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення особо-небезпечних наркотичних засобів, придбала у малознайомого чоловіка за імям ОСОБА_5 за 100 грн. одноразовий медичний шприц, в якому знаходився особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який поклавши у внутрішню бокову кишеню своєї сумки, незаконно зберігаючи його при собі, для особистого споживання без мети збуту, на громадському транспорті, перевезла на територію Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

У той же день, 24.02.2015 року, о 15.20 годині, ОСОБА_2, біля будинку 25 по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, була зупинена працівниками міліції при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КпАП, після чого вона була запрошена в кабінет № 40 Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ, розташованого по пр. Перемоги, 31 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Після складання адміністративного протоколу, в період часу з 15 годин 30 хвилин до 15 годин 45 хвилин, в ході проведення особистого огляду ОСОБА_2 у внутрішній кишені її сумки чорного кольору, був виявлений і вилучений одноразовий медичний шприц з рідиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 2,928 г., в перерахунку на суху речовину 0,237 г., який ОСОБА_2, діючи вмисно, повторно, незаконно придбала, перевезла та зберігала для особистого споживання, без мети збуту.

12 березня 2015 року ОСОБА_2, 25.11.1983 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, не одружену, маючу на утриманні двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засуджену: 1) 21 травня 2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 309 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з виправним терміном на 1 рік; 2) 21 лютого 2005 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 309 ч.2, ст.71 ч.1 КК України до 2-х років 1 місяцю позбавлення волі, звільнена 29 грудня 2005 року умовно-достроково, терміном на 11 місяців 25 днів; 3) 16 серпня 2006 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2-х років 2 місяців позбавлення волі; 4) 22 листопада 2006 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2-х років 4 місяців позбавлення волі, звільнена 19 січня 2009 року за відбиттям строку покарання; 5) 21 вересня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25 липня 2014 року звільнена на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 2014 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, а мешкає АДРЕСА_1, повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Допитана в ході досудового розслідування в якості підозрюваної ОСОБА_2, показала, що 24.02.2015 року, приблизно о 12 годині, вона придбала у малознайомого хлопця на ім'я ОСОБА_5 на Центральному ринку опій ацетильований, який містився в пятикубовому медичному шприці, наповненому на 3 куб. Наркотичний засіб вона придбала особисто для себе, мети збуту в неї не було. ОСОБА_5 вона не знає. Як я з ним пов'язувалася, говорити відмовилась. Даний шприц з наркотичним засобом, вона поклала у внутрішню бокову кишеню сумки, яка належить особисто їй, після чого на громадському транспорті - маршрут № 124, приїхала на Лівий берег. Вона мала намір йти додому, але зупинилася біля 25 будинку по пр. Перемоги м. Маріуполя, щоб покурити. За час було вже близько 15 годин. В той же час, до неї підійшли працівники міліції, зробили зауваження з приводу куріння в громадському місці і потім запропонували пройти в кабінет № 40 Орджонікідзевського РВ ММУ, де стосовно неї в присутності понятих було складено адміністративний протокол за куріння в громадському місці. ОСОБА_6 час складання протоколу, співробітницею міліції, яка його складала, їй було поставлено питання з приводу того, чи є при неї заборонені предмети, на що вона відразу зізналася, що є. Потім співробітниками міліції був проведений її особистий огляд, під час якого, у внутрішній кишені її сумки, був виявлений і вилучений медичний шприц з опієм ацетильованим в кількості близько 3-х кубів, який вона буквально о 12 годині дня купила при вищевказаних обставинах. Шприц був поміщений в поліетиленовий пакет, з пояснювальною биркою, на якій розписалися вона, поняті і співробітниця міліції. З протоколами також вони були ознайомлені і підписали їх. З боку співробітників міліції, до неї жодних заходів фізичного та морального впливу не застосовувалося. Щиросердно розкаюється у скоєному нею злочині.

Провина ОСОБА_2 була також підтверджена показаннями свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, проведеною у справі судово-хімічною експертизою.

В ході досудового розслідування у слідства виникли достатні підстави, щодо виникнення ризиків, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже вона маючи судимість за скоєння кримінального правопорушення, яка не погашена і не знята в установленому законом порядку, знов вчинила кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, при цьому за місцем мешкання характеризується негативно. З метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення підозрювана ОСОБА_2 може вчинити дії щодо спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, стійких соціальних звязків ОСОБА_2 не має, що свідчить про те, що її нічого не буде тримати за місцем мешкання.

Більш мякі запобіжні заході, до підозрюваної ОСОБА_2 не може бути застосовано, в звязку зі скоєнням ОСОБА_2 кримінального правопорушення середньої тяжкості, можливістю скоєння інших кримінальних правопорушень, бо на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 неодноразово засуджена за аналогічні злочини, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за скоєння тяжкого злочину.

Встановлені ризики та характеристика підозрюваної не дозволяють застосувати більш мяких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, тому слідчий просила застосувати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_2 в вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого слідчим клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 надала пояснення по суті предявленої підозри, визнавши свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, при цьому розкаюючись у вчиненому. Просила однак надати можливість залишитись на свободі до ухвалення вироку по справі, бо у неї двоє малолітніх дітей, та що вона повністю виправилась після звільнення влітку 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає встановленим у судовому засіданні, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 309 ч. 2 КК України, що підтверджується як показаннями самої підозрюваної, так й поясненнями допитаних в ході досудового слідства свідків та проведеною по справі хімічною експертизою.

Суд також вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення злочину, в якому підозрюється.

Про наявний ризик свідчить те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, повязаного із незаконним обігом наркотичних речовин, маючи не знятими та не погашеними судимості за аналогічні злочини.

При цьому суд вважає, що жоден із більш мяких заходів, передбачених статтею 176 КПК України, не зможе запобігти визначеним ризикам, оскільки ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні умисного злочину середнього ступеня тяжкості, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Суд враховує обсяг доказів на підтвердження винуватості підозрюваної у вчиненні вказаного злочину, на особу підозрюваної, в якої відсутні міцні соціальні звязки, бо ОСОБА_2 не працює, за місцем проживання не мешкає, офіційно не одружена. Також суд враховує, що підозрювана має пять непогашених та незнятих судимостей за аналогічні умисні злочини, повязані із незаконним обігом наркотиків, що свідчить про те, що підозрювана не перевиховалась та не стала на шлях виправлення.

Вказані обставини та виявлені судом ризики в сукупності свідчать про недоцільність обрання більш мякого запобіжного заходу ОСОБА_2 аніж тримання підозрюваної під вартою.

В свою чергу доводи підозрюваної щодо можливості обрання по відношенню до неї запобіжного заходу, не повязаного із утриманням під вартою на час слідства, суд відхиляє, бо вважає їх непереконливими та такими, що не можуть у достатньому обсязі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, та запобігти встановленим ризикам.

Таким чином суд вважає, що розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу було встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, бо судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на який вказав прокурор, та встановлено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваної для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені норми, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, передбачений за злочин середнього ступеня тяжкості, який суд вважає буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрювану обовязків, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, яка не має доходу та має на утриманні двох малолітніх дітей, а також данні про її особу, обставини справи та встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та який дорівнюватиме відповідно розміру в 6090 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, в разі внесення застави, наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, які покладаються на підозрювану на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12015050790000531 відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, - задовольнити.

Застосувати по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі № 7 Донецької області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 6090 грн., який підлягає внесенню на депозитний рахунок - 37317004001000, одержувач - ТУ ДСА в Донецькій області, установа банку - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 26288796.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. Перелічені обовязки покласти на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців. Розяснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обовязків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє з 13 березня 2015 року до 11 травня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та мною отримана:

(ОСОБА_6.) _______ (Підпис) _____

(ОСОБА_1 та час) «___»__ 2015 року об «____-____» год.