Ухвала суду № 48728677, 25.12.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7496/13-ц

Провадження № 2-п/265/77/13

У Х В А Л А

25 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення суду від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2013 року, ухваленим за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року, позовні вимоги ПАТ «КБ «Соцком Банк» були судом задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Соцком Банк» суму боргу в розмірі 34772,03 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 347,73 грн., а всього на загальну суму 35119,76 грн.

До суду 21 листопада 2013 року звернувся представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 жовтня 2013 року, заявивши також клопотання 6 грудня 2013 року про поновлення строку на подання вказаної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що вказане судове рішення було винесено за його відсутності, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, тому не змін скористатися наданими йому законом процесуальними правами. Додавав, що копію рішення суду від 30 жовтня 2013 року він отримав лише 11 листопада 2013 року, тому просив поновити йому строки на перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2013 року. Вказував також, що не погоджується із сумою виставленої банком заборгованості за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року. Посилався при цьому на те, що банк не мав права нараховувати штрафні санкції та відсотки за користування кредитом з часу припинення діяльності вказаного банку на підставі рішення НБУ від 20 жовтня 2011 року. З огляду на перелічені обставини просив суд поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2013 року та скасувати вказане рішення, призначивши справу до судового розгляду.

Представник заявника, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, у судовому засіданні на задоволенні заяви ОСОБА_1 наполягав, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення, яку просив задовольнити. Також вказував, що заборгованість в ОСОБА_1 перед ПАТ «Соцком Банк» відсутня.

Представники ПАТ «КБ «Соцком Банк» не зявились на розгляд заяви ОСОБА_1 за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Згідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що за матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 8 листопада 2013 року та подав до суду заяву про перегляд заочного рішення 21 листопада 2013 року, а також враховуючи, що пропуск визначеного законом строку на подання вказаної заяви не є значним, тому з метою захисту процесуальних прав останнього суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 30 жовтня 2013 року за позовом ПАТ «КБ «Соцком Банк».

За ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. При цьому неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи, рішення за якою заявник просить переглянути, вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначений на 30 жовтня 2013 року, не отримавши судового виклику та позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

З огляду на перелічене суд дійшов висновку, що заявником було доведено його неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, призначений на 30 жовтня 2013 року, тому суд погоджується з доводами ОСОБА_1, що той не зявився в судове засідання з поважних причин.

Окрім цього суд вважає доводи заявника, викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення, в частині необхідності їх належної перевірки, заслуговують на увагу, бо мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд вважає, що посилання на обставини, які заявник вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення суду, знайшли своє підтвердження при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2013 року.

На підставі цього суд приходить до висновку, що подана представником ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена шляхом скасування заочного рішення від 30 жовтня 2013 року із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення суду від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2014 року об 9-00 годин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя