Ухвала суду № 48727574, 07.08.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-Н-592/08

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання по цивільній справі № 2-н-592/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2008 року Подільський районний суд м. Києва видав судовий наказ по цивільній справі № 2-н-592/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договорам № 2006-003023ФО041Ск-П1 від 04.11.2006 року в розмірі 52 530 гривень 87 копійок, судових витрат.

Зазначає, що 23.12.2008 року даний виконавчий документ був пред'явлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до ВДВС Славутицького МУЮ.

Вказує, що 19.01.2009 року на адресу АТ «Родовід Банк» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного судового наказу від 13.01.2009 року.

Посилаються на те, що 12.07.2013 року банком до ВДВС Славутицького МУЮ направлявся запит про хід виконавчих дій, 15.08.2013 року надійшла відповідь проте, що судовий наказ був повернутий стягувану відповідно до постанови державного виконавця від 09.10.2009 року у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, звертається з даною заявою до суду та просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-592/08 виданого 28.10.2008 року Подільським районним судом м. Києва по цивільній справі №2-н-592/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договорам № 2006-003023ФО041Ск-П1 від 04.11.2006 року в розмірі 52 530 гривень 87 копійок, судових витрат.

Представник стягувача та боржник по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю представника стягувача та боржників, оскільки їх явка не є обов'язковою, на підставі положень ч. 2 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 158, ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа №2-н-592/08 за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договорам № 2006-003023ФО041Ск-П1 від 04.11.2006 року в розмірі 52 530 гривень 87 копійок, судових витрат.

28.10.2008 року по вищезазначеній цивільній справі судом було видано судовий наказ № 2-н-592/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договорам № 2006-003023ФО041Ск-П1 від 04.11.2006 року в розмірі 52 530 гривень 87 копійок, судових витрат, який набрав законної сили 04.12.2008 року та був виданий 28.10.2008 року стягувачу для пред'явлення його до виконання.

Судом встановлено, що 23.12.2008 року ВАТ «РОДОВІД БАНК» на адресу ВДВС Славутицького МУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом судового наказу № 2-н-592/08.

Як вбачається з наданих суду представником заявника доказів, в подальшому АТ «РОДОВІД БАНК» неодноразово звертався із запитами до ВДВС Славутицького МУЮ стосовно надання інформації про рух виконавчого провадження.

Згідно Листа ВДВС Славутицького МУЮ ГУЮ адресованого ПАТ «РОДОВІД БАНК», було повідомлено, що відповідно до постанови від 13.01.2009 року виконавче провадження по виконанню вищезазначеного судового наказу було відкрито.

Крім того, слід зазначити, що перевіривши майновий стан боржника, державним виконавцем встановлено, що майна належного боржнику в рахунок погашення боргу не виявлено, у зв'язку з чим 09.10.2009 року державним виконавцем було повернуто вищезазначений судовий наказ відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2, 5 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що він не повертався до ВДВС Славутицького МУЮ.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал судового наказу № 2-н-592/08 від 28.10.2008 року не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС Славутицького МУЮ у Київській області і не повертався до суду. У зв'язку з чим є всі підстави вважати, що він втрачений, а тому вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент виникнення правовідносин, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання по цивільній справі № 2-н-592/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-592/08 від 28.10.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК", що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17, поточний рахунок: 2909762 в ВАТ «РОДОВІД БАНК», код згідно з ЄДРПОУ: 14349442, 52530 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот тридцять) гривень 87 копійок, стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК" 277 (двісті сімдесят сім) гривень 65 копійок судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич