Рішення № 48726867, 13.08.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1018/15-ц

Провадження № 2/234/1302/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Краматорськ

13 серпня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участі

позивача- відповідача ОСОБА_1

представника позивача відповідача ОСОБА_2

представника відповідача- позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про визнання дій та рішення комісії неправомірними та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року до Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про визнання дій та рішення комісії неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

14.05.2015 року до Краматорського міського суду з зустрічною позовною заявою звернулося ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

21.05.2015 року судом винесено ухвалу про обєднання позовних вимог.

Із первісного позову вбачається, що 15.04.2014 року до позивачки за адресою: вул.19 Партзїзду, 40-59 прийшли працівники ПАТ «Донецькобленерго» щоб дізнатися показання лічильника. Коли вказані працівники увійшли до квартири, то електромонтер ОСОБА_4 побачив на полці «удлиннитель», який був підключений до водонагрівального баку у ванній кімнаті. Після цього він заявив про факт вживання не облікованої електроенергії. Позивачка та її чоловік категорично заперечувала цей факт. 19.01.2015 року позивачка отримала листа в якому була квитанція на сплату 9883,60 грн по акту №198836 та протокол засідання комісії від 26.12.2014 року. Просить винести рішення, яким визнати дії відповідача по нарахуванню 9883 грн неправомірними та стягнути 70000 моральну шкоду.

Із зустрічного позову вбачається, що ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" є юридичною особою. На підприємство покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання. Боржник зобов'язаний здійснювати плату за спожиту електричну енергію, а заявник - безперебійно її відпускати. Між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме; з боку позивача - це постачання електроенергії та контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку (пред'явлення відповідачу рахунків для оплати тощо - якщо сплата здійснюється за рахунками) на об'єкт відповідача, який розташовано за адресою - вул. 19Партзїзду, 40-59, а з боку відповідача - це, зокрема, споживання електроенергії, оплата (рахунків за електроенергію) спожитої електричної енергії. За даною адресою відкрито особовий рахунок № 920-119. 15 листопада 2013 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України « Про електроенергетику» від 16.10.97 р., ПКЕЕН), за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок. На підставі п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕН №198836 від 15.11.2014 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 9866,506 грн. Просять стягнути з відповідача вартість електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в сумі 9866,50 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка та її представник позов підтримала повністю та просила його задовольнити, а у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача просив у задоволенні позовних вимог відмовити, так як вважає їх необґрунтованими та незаконними а зустрічний позов задовольнити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 пояснили, що працюють в ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго на посаді електромонтерів. В листопаді 2014 року вони бригадою прийшли до квартири, розташованої за адресою: вул. 19 Партзїзду, 40-59 для того, щоб здійснити перевірку виконання вимог Закону України «Про електроенергетику». При перевірці вони виявили порушення, а саме: « Смонтирована розетка со скрытой проводкой. При выключении загрузки в данную розетку был выключен стационарно водонагревательный бак, диск электросчетчика не вращается. При отключении предохранителей напряжение в розетке присутствует. Точка подключения от водного провода до ПУ , электрическая енергия потребляется. На підставі виявлених порушень, ними було складено акт, однак ОСОБА_1 від підпису відмовилася.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що в листопаді 2014 року за місцем їх мешкання прийшли контролери ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго. ОСОБА_1 дозволили їм провести перевірку, жінки до квартири не заходили, а зайшов чоловік. При перевірці розеток, він сказав, що світло вимкнене, а бак працює і вказав на скриту розетку,але це була не розетка, а переноска. Ніяких скритих розеток у них не було.

Вислухавши думку сторін, заслухавши пояснення свідків, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про визнання дій та рішення комісії неправомірними та відшкодування моральної шкоди слід відмовити, а зустрічну позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 27 Закону "Про електроенергетику" № 575-97-ВР від 16 жовтня 1997 року, правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

Згідно до ч. 4 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електроенергії відповідає за розкрадання електроенергії - споживання її без приладу обліку.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 п.53 У разі виявлення представником енергопостачальника порушень правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Згідно з копії акту № 198836 від 15.11.2014 р. про порушення Правил користування електричною енергією по місту проживання відповідачки за адресою: м. Краматорськ, вул. 19 Партзїзду, 40-59 зафіксовано виявлено порушення Правила користування електричної енергії для населення та умови договору, а саме - «самовольное подключение електроустановок (токоприемников или електропроводки к электрической сети другого потреби теля (собственника сетей, с нарушением схемы учета, выявить представители поставщика электроенергии во время проведения контрольного осмотра прибора учета не имели возможности. Смонтирована розетка со скрытой проводкой. При выключении загрузки в данную розетку был выключен стационарно водонагревательный бак, диск электросчетчика не вращается. При отключении предохранителей напряжение в розетке присутствует. Точка подключения от водного провода до ПУ , электрическая енергия потребляется. (а.с.59-60). Згідно розрахунку нарахованої суми по акту № 198836 від 15.11.2014р., сума недооблікованої електроенергії встановлює - 9866 грн. 50 коп.(а.с. 62)

В судовому засіданні було встановлено, що працівниками «Донецькобленерго» було виявлене самовільне підключення електроустановок до електричної межі, а саме смонтована розетка зі скритою проводкою, на підставі порушення був складений акт.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що викладенні в акті № 198836 від 15.11.2014 року обставини є фактами порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ ДТЕКДонецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» підлягають задоволенню, а у задоволенні вимог позивачки про визнання дій та рішення комісії неправомірними слід відмовитиі.

Тому, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго вартість електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в розмірі 9866,50 грн.

Що стосується позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди, суд вважає в їх задоволенні відмовити у повному обсязі з наступного:

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказує, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються у випадках, коли право на її відшкодування передбачено спеціальним законодавством, зокрема, ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів».

У п. 3 Постанови зазначено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні прав, наданих споживачам. Але ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право на відшкодування матеріального та морального, спричиненого небезпечною для життя та здоров'я людини продукцією, у випадках передбачених законодавством.

У позивача відсутні докази про наявність обставин, вказаних в цій нормі права, що є підставою для незадоволення позову про відшкодування моральної шкоди, тому що ніякої шкоди діями відповідача здоров'ю позивача нанесено не було.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Згідно зазначеної норми права моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою проти неї.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином необхідною умовою відповідальності та підставою для відшкодування завданої моральної шкоди є наявність вини особи яка її завдала. В даному випадку провина ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відсутня.

Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго треба стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60 , 213-215 ЦПК України, Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про визнання дій та рішення комісії неправомірними та відшкодування моральної шкоди- відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго вартість електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 9866,50 (девять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 50 коп (на поточний рахунок із спеціальним режимом користування № 260383311560 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк",МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131268).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго судовий збір у сумі 243,60 грн. (поточний рахунок № 26000962507828 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя