Ухвала суду № 48726670, 19.08.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/8173/14-ц

8/264/9/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча», третя особа УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя про зобовязання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.12.2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» про зобовязання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду справи в апеляційному суді було подано запит підприємства Російської Федерації до ВАТ «Новолипецький металургійний комбінат». Вже після вирішення справи в суді апеляційної інстанції заявник отримав відповідь із ВАТ «Новолипецький металургійний комбінат» згідно якої підтверджений був факт роботи в особливих умовах (факт його навчання за спеціальністю «оператор посту управління»), а саме з 04.07.1983 року по 12.09.1983 рік, в підтвердження чого надіслані копії документів: розпорядження по листопрокатному цеху №3 НЛМЗ №12/932 від 12.07.1983 року; лицевих рахунків ОСОБА_1 за липень грудень 1983 року, штатного розкладу працівників на 1983 рік по листопрокатному цеху №3, де значиться посада, на якій працював ОСОБА_1, а також лист №148/00442 від 27.02.2015 року. Також вказує, що 21.04.2015 року ним було надіслано на адресу ПАТ «ММК ім.Ілліча» заяву про надання технологічних інструкцій підприємства, які діяли у виробництві ділянки нагрівальних печей стана 3000 в період з 01.05.1983 року по 27.12.1983 року, нарядів-допусків за період з 01.05.1983 року по 27.12.1983 року на ОСОБА_1 Однак, ПАТ «ММК ім.Ілліча» відмовив у видачі вказаних документів. Вважає, що вказані отримані документи із ВАТ «Новолипецький металургійний комбінат» та безпідставно не надані документи із ПАТ «ММК ім.Ілліча» є суттєвими по справі обставинами, які не були та не могли бути відомі ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційному суді. На підставі зазначеного просив відновити строк звернення с заявою про перегляд рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.12.2014 року; витребувати із ПАТ «ММК ім.Ілліча» технологічні інструкції підприємства, які діяли у виробництві ділянки нагрівальних печей стана 3000 в період з 01.05.1983 року по 27.12.1983 року, наряди-допуски за період з 01.05.1983 року по 27.12.1983 року на ОСОБА_1; скасувати рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.12.2014 року та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, а саме: просив зобовязати відповідача видати уточнюючу довідку, передбачену п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993р., а саме: підтверджуючу факт роботи на посаді оператора поста управління на гарячій дільниці 4 розряду в листопрокатному цеху ЛПЦ-3000 в період з 01.05.1983р. по 13.08.1988р., передбаченою Списком 1 розділом 3 підрозділом 3 пунктом «а» ОСОБА_2 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956р.; визнав недійсними довідки ПАТ «ММК ім.Ілліча» № 1536 від 06.12.2013р. та № 1124 від 08.08.20914р. про факт роботи на посаді слюсаря ремонтного; просив стягнути судовий збір.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали та пояснили суду, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ними вже запитувалися в судовому порядку документи із ПАТ «ММК ім.Ілліча», але на запит суду вони представлені не були та розгляд справи відбувався без них. Також під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на отримання відповіді із ВАТ «Новолипецький металургійний комбінат» позивач не став чекати та продовжив розгляд справи без отриманих документів. Також просили оголосити перерву в судовому засіданні до отримання витребуваних відомостей із ВАТ «Новолипецький металургійний комбінат» на запит представника ОСОБА_3 від 07.08.2015 року.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що суд першої та апеляційний суд відмовив у позові з причин того, що під час роботи позивача на підприємстві з 01.05.1983 року по 27.12.1983 року шкідливі умови праці у ЛП «3000» були відсутні у звязку із введенням такого цеху тільки з 28.12.1983 року. Надані до суду документи із ВАТ «Новолипецький металургійний комбінат» не спростовують той факт, що цех не був введений до експлуатації до 28.12.1983 року та, що у спірний період були відсутні шкідливі умови праці, а лише підтверджують факт роботи позивача у ЛП «3000». Надані документи підтверджують, що позивач був тимчасово направлений у відрядження для навчання на «Новолипецький ордена Леніна Металургійний завод», що підтверджує відсутність позивача на постійному робочому місці під час відрядження. Обставини, які позивач вважає нововиявленими, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Також вказував, що перебування позивачем на посаді оператора поста управління під час відрядження не є працею в особливих умовах та не дає підстав для отримання пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах. У розрахункових листах із Новолипецького ордена Леніна Металургійного заводу на виплату заробітної плати ОСОБА_1 відсутній шифр №020, що підтверджує відсутність особливих умов праці на його посаді і як наслідок відсутність компенсаційних виплат.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча», третя особа УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя про зобовязання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно пункту 3 ОСОБА_2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З досліджених в судовому засіданні документів, вбачається, що листом від 04.03.2015 року Вих.№162/00896 ВАТ «Новолипецький металургійний комбінат» надіслав на адресу ОСОБА_1 запитувані ним документи, а саме: копію розпорядження №12/932 від 12.07.1983 року, копію штатного розкладу на 1983 рік, лицевий рахунок на 1983 рік, копію розрахункових листів, копію розрахункової книжки з 1980 року по 1988 рік.

Згідно статті 361 ЦПК України однією із обовязкових умов для визнання обставинами нововиявленими є те, що вказані обставини не були і не могли бути відомі заявнику.

На думку суду відрядження ОСОБА_1 до Новолипецького ордена Леніна Металургійного заводу в 1983 році не могло бути невідомо заявнику, що виключає можливість визнання таких обставин нововиявленими. Крім того заявником повідомлено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем вже був надісланий запит до ВАТ «Новолипецький металургійний комбінат», проте на відповідь очікувати не стали, що свідчить про можливість позивачем заявити про існування вказаних обставин та доводів в суді під час розгляду справи по суті.

Дослідуючи надані до суду документи із ВАТ «Новолипецький металургійний комбінат» суд приходить до наступних висновків.

Згідно розпорядження по листопрокатному цеху №3 НЛМЗ №12/932 від 12.07.1983 року зі Жданівського металургійного заводу ім.Ілліча» ОСОБА_4 було направлено до Новолипецького ордена Леніна Металургійного заводу для проходження навчання за спеціальністю «Оператор поста управління».

Згідно штатного розкладу робочих Новолипецького ордена Леніна Металургійного заводу на 1983 рік (в пункті 5,6,7) наявними на підприємстві є, зокрема, такі професії: Оператор ПУ №1, Оператор ПУ №3 на гарячих роботах, Оператор ПУ №2,4,5,6,7 на гарячих роботах.

Згідно лицевого рахунку на 1983 рік ОСОБА_1 в період перебування у відрядженні на навчаннях займав посаду оператор поста управління.

В представленій розрахунковій книжці Новолипецького Металургійного заводу, закріплено, що доплати за відхилення від нормальних умов праці (важкість, небезпека, шкідливість) позначається шифром 020.

В досліджених в судовому засіданні розрахункових листах ОСОБА_1 за спірний період відсутні позначки з шифром 020, що свідчить про відсутність доплат за шкідливість умов праці.

З урахуванням зазначеного на думку суду, отримані із ВАТ «Новолипецький металургійний комбінат» документи не містять в собі достатньої інформації, яка б переконливо свідчила про займання ОСОБА_1 професії та виконання ним роботи зі шкідливими умовами праці і виконання роботи оператору поста управління на гарячих роботах у спірний період часу.

Крім того, отримані із ВАТ «Новолипецький металургійний комбінат» стосуються періоду перебування позивача на навчанні з 12 липня 1983 року по 12 вересня 1983 року, натомість ОСОБА_1П просить зобовязати відповідача видати уточнюючу довідку за більший період з 01.05.1983р., в тому числі і в період після повернення із навчання 12.09.1983 року, по день введення 28.12.1983 року в дію та експлуатацію закінчений будівництвом обєкт комплексу 1-ої черги товстолистового стана «3000» на комплектному імпортному обладнанні Ждановського металургійного заводу імені Ілліча. Тобто заявник ОСОБА_1 не представив суду доказів існування нововиявлених обставин, які б давали підстави для скасування рішення та задоволення позову за весь період, який є спірним для позивача.

Стосовно витребування у відповідача технологічних інструкцій підприємства, які діяли у виробництві ділянки нагрівальних печей стана 3000 в період з 01.05.1983 року по 27.12.1983 року, наряди-допуски за період з 01.05.1983 року по 27.12.1983 року на ОСОБА_1 та представлення їх в якості ново виявлених обставин, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що під час розгляду позову по суті в суді першої інстанції ним було заявлене подібне клопотання про витребування судом вказаних доказів, яке було задоволено судом, проте відповідач не надав запитуваних документів, а позивач вважав, що існуючих доказів буде достатньо для прийняття позитивного рішення.

Згідно наявної в матеріалах справи ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2014 року (а.с. 23) подібне клопотання представника позивача вже було задоволено судом та витребувані у відповідача документи, серед яких технологія виробництва та штатний розпис ЛПЦ 3000 за травень грудень 1983 року.

Отже сторони не були позбавлені права довести належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених вимог та заперечень, а судом приймалося рішення з урахуванням необхідності запитуваних документів.

Непредставлення до суду раніше запитуваних документів та їх відсутність в матеріалах справи з причин ненадання однією із сторін спору не є доказом існування нововиявлених обставин.

У своєму Листі від 01.01.2009 «Про Узагальнення практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» Верховний Суд України відзначив, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Також у вказаному листі Верховний суд України відзначив, що ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

Враховуючи вказані розяснення суду вищої інстанції та принципи змагальності та диспозитивності, закладені в статті 10, 11, 60 ЦПК України, суд вважає, що повторне витребування раніше запитуваних документів від відповідача не є доказом існування нововиявлених обставин, при тому, що суд не має право самостійно під час розгляду справи за ново виявленим обставинами збирати нові докази, тим більше, що вказані дії вже виконувалися судом першої інстанції під час розгляду спору по суті.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що запитувані позивачем документи не можуть вважатися нововиявленими, а можуть бути за своїм правовим визначенням лише новими доказами, що не є законною підставою для скасування раніше прийнятого рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи предмет та підстави позову, вжиті судом заходи для витребування доказів, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, у звязку з нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування і задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, листом Верховний Суд України від 01.01.2009 року «Узагальнення практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча», третя особа УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя про зобовязання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці, відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5