Ухвала суду № 4872267, 23.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.09

№ 05-5- 26 / 29208

Суддя , розглянувши

позовну заяву Промислово-будівельної компанії "АлМар" у формі товариста з обмеженою відповідальністю

до Приватного підприємства "Вагонник - Плюс"

про стягнення 100 110,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана неуповноваженою особою, оскільки позовну заяву підписано генеральним директором Серьогіним Г.П., а до позовинх матеріалів прикладено лише довідку ЄРПОУ філії "СТРОИТЕЛЬ", керівником якої є Сачко С.Д.

З огляду на зазначене важко зробити висновок, що Серьогін Г.П. є генеральним директором Промислово-будівельної компанії "АлМар", оскільки до позовної заяви не прикладено доказів його повноважень (наказ, протокол або довідка ЄДРПОУ).

Позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії, при цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Не виконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Разом з тим, копії доданих до позовної заяви документів засвідчені неуповноваженою на це особою, оскільки до позовної заяви не додано доказів того, що заступник головного бухгалтера Зубко Л.О. має право засвідчувати копії документів.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита на зворотньому боці останнього примірника платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Разом з тим, на зворотньому боці платіжного доручення № 743 від 09.09.2009 р. про сплату державного мита відсутні прізвища та ініціали першої та другої осіб керитної установи, що своїми підписами скріпили засвідчувальний напис.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У платіжному дорученні № 744 від 09.09.2009 р. позивачем невірно вказоно рахунок, на який переаховано витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом від 17.04.2007 р. № 04-08/745, що надійшов на адресу господарського суду м. Києва Управління Державного казначейства у м. Києві повідомило реквізити рахунку для вищевказаного суду для сплати державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:

- одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

- банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019;

- код економічної класифікації доходів 22050000

- рахунок № 31213259700011

- призначення платежу : оплата за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 44 ГПК України за позовом ____ до ( назва організації відповідача ).

Керуючись п.п.1, 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.