Ухвала суду № 48721224, 18.08.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/2788/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2524/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року

за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця визнано неподаною та повернуто скаржникові.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_4, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що, висновок суду про неможливість визначення строку на звернення зі скаргою, оскільки боржником не надано відповіді на його заяву державному виконавцю від 05.06.2015р., є неправомірним, оскільки відповіді на свою заяву він так і не отримав, а тому н міг надати її до суду, куди звернувся саме через бездіяльність державного виконавця у т.ч. і з цього приводу.

Вказує, що, обов»язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів та складання відповідного розрахунку прямо передбачено ЗУ «Про виконавче провадження», але при цьому законом не визначено строків здійснення таких дій, а, отже, бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення перерахунку розміру заборгованості зі сплати аліментів є триваючим правопорушенням і скаржник має право оскаржити таку бездіяльність у будь-який час, коли прийде до висновку, що нею порушено його права.

Вважає, що статті 119,120 ЦПК України не мають відношення до строків звернення до суду, а тому висновок суду про невідповідність скарги вимогам цих статей є неправомірним.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (а.с.1-3).

Ухвалою цього ж суду від 19.06.2015 року скаргу залишено без руху та надано скаржнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання вказаної ухвали.(а.с.7).

Підставами для залишення позовної заяви без руху, згідно ухвали судді, є її невідповідність вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема, те, що скаржником не надано будь-яких підтверджень того, до він звертався з листом до старшого державного виконавця з приводу ненадання йому довідки, а також не надає відповіді на його лист, що позбавляє суд можливості встановити строк звернення до суду у відповідності до ст. 385 ЦПК України; відсутні додатки, зазначені в апеляційній скарзі, не надано копій документів відповідно до кількості сторін у справі.

Як зазначено вище, ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця визнано неподаними та повернуто скаржникові (а.с.10).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.06.2015 року ОСОБА_2 не усунуті, а саме додатків, копій скарги та доказів на підтвердження своїх вимог скаржником не надано.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

З урахуванням положень ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей, передбачених розділом УІІ ЦПК України.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить стаття 119 ЦПКУ, згідно якої позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України позивач має право в судовому засіданні подавати докази та протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу (стаття 131, частина 2 статті 191 ЦПК), тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні заяви залишати її без руху та повертати заявнику.

Виходячи з вище викладеного суд прийшов до невірного висновку про залишення скарги без руху з подальшим її поверненням.

Відповідно до п.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року якщо ж обов'язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

За змістом ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець обчислює розмір заборгованості зі сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику.

З огляду на наведене, обов'язок державного виконавця складати відповідний розрахунок заборгованості по сплаті аліментів прямо передбачений законом, але строку на його здійснення не визначено.

Отже, бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення перерахунку розміру заборгованості по сплаті аліментів є триваючим правопорушенням, тому може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи.

При постановленні ухвали про залишення позову без руху, а в подальшому повертаючи позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України місцевий суд не врахував всіх вказаних обставин, та безпідставно залишив заяву без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, після чого, за відсутності законних підстав, постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року, - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, - повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун