Ухвала суду № 48720679, 13.08.2015, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/154/15-ц

пров. 2/544/93/2015

Ухвала

13 серпня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, (фізичних осіб), представника відповідача адвоката ОСОБА_3 (представника органу місцевого самоврядування ), третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про виділення майнового паю натурою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2015 року звернулася до суду із позовом до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про виділення майнового паю натурою.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі будівельно-оціночної експертизи з метою визначення питання про можливість демонтажу будинків, які перебувають на балансі Білоцерківської сільської ради Пирятинського району та які були включені до пайового фонду майна КСП ОСОБА_6, ПСП «Білоцерківське» та залишкової вартості будівельних матеріалів, які залишаться після розібрання цих будинків та будуть придатними для подальшого використання в будівництві. Проведення експертизи просив доручити експерту Прилуцького відділення Чернігівської Регіональної Торгово-промислової палати України ОСОБА_7 Для належного проведення експертних досліджень просив також зобовязати відповідача створити комісію для огляду, описання та складання відповідної документації.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, вказуючи на те, що вказані будинки не були включені до пайового фонду при розпаюванні майна КСП ОСОБА_6, ПСП «Білоцерківське», крім того, частину з них рішенням сільської ради передані окремим громадянам для добудови з можливістю подальшої приватизації.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заперечували щодо задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, вказуючи на те, що вказані два будинки були передані їм у 1992 році рішенням правління колгоспу, де вони власними силами та за власний рахунок проводили ремонті роботи.

Суд, заслухавши клопотання позивача та думку інших учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає, що для правильного вирішення спору у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості спірного майна, для чого необхідні спеціальні знання в галузі техніки та будівництва.

За приписами ч.4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Відповідно до Закону України від 25 лютого 1994 р. "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами.Судово-експертна діяльність також може здійснюватись на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії), а також громадянами за разовими договорами. Видача ліцензій та атестація судових експертів з числа працівників підприємницьких структур та громадян здійснюється Міністерством юстиції України або Міністерством охорони здоров'я України відповідно до їх повноважень.

Стаття 53 ЦПК України передбачає, що як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Експерт Прилуцького відділення Чернігівської Регіональної Торгово-промислової палати України ОСОБА_7, якому представник позивача просив доручити проведення даної експертизи, має свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю, та він включений до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Представник відповідача заперечував щодо залучення даного експерта для проведення експертизи в разі її призначення судом та просив доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8, при цьому не навів переконливих доводів доцільності доручити проведення експертизи експертам даної установи. Призначення експертизи за принципом регіональної належності експертної установи не є обовязком суду.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експерту Прилуцького відділення Чернігівської Регіональної Торгово-промислової палати України ОСОБА_7

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

В іншій частині клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки законом не передбачено покладати на сторону обовязок вчинення дій, які належать до компетенції експерта.

Керуючись ст.143-144, 168, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Прилуцького відділення Чернігівської Регіональної Торгово-промислової палати України ОСОБА_7 (17500, м.Прилуки Чергігівської області, вул. Пирятинська,4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України

На розгляд експерта поставити питання.

Яка залишкова вартість будівельних матеріалів, які залишаться та будуть придатними для подальшого використання в будівництві після повного розібрання будинків незавершеного будівництва №№463,464,465,466,467, розташованих по вул. Шевченка с.Білоцерківці Пирятинського району Полтавської області.

При проведенні експертизи врахувати дату побудови будинків та технічний стан будинків для вирішення питань можливості їх демонтажу.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №544/154/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про виділення майнового паю натурою.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

В іншій частині клопотання позивача відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: