Постанова № 48720099, 07.10.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2813/13-п

Провадження №3/541/985/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Калинівка, Городищенського району Черкаської області, зареєстрований за адресою пров. Стасова, 30, м. Черкаси, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директор ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХПЛ №1»

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-05-9/96 від 17 вересня 2013 року при перевірці головним державним інспектором праці ОСОБА_2 стану додержання законодавства було виявлено порушення ч.1 ст.41 КупАП директором ДП «ДАК» «Хліб України», а саме:

В м. Миргород, вул. Гоголя, 28, в адміністративному приміщенні ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП, в серпні вересні поточного року, директором ОСОБА_1 допущено порушення вимог:

- частини першої та другої статті 115 КЗпП, частина перша статті 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: в підприємстві виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Станом на 01.09.2013р., як свідчить інформація за підписом директора підприємства заборгованість із виплат заробітної плати за даними головної книги складає 1014,7 тис. грн. Термін заборгованості , виходячи із середньомісячного фонду заробітної плати складає 1,9 місяців, чим порушено вимоги частини першої та другої статті 115 КЗпП, частина перша статті 24 Закону України «Про оплату праці».

- частини третьої статті 115 КЗпП, частини третьої статті 24 Закону України «Про оплату праці», а саме:розмір заробітної плати за першу половину місяця не відповідає оплаті за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, чим порушено вимоги частини третьої статті 115 КЗпП, частини третьої статті 24 Закону України «Про оплату праці».

- частини четвертої статті 115 КЗпП: стаття 21 Закону України «Про відпустки», а саме: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, згідно наказу № 65-к від 18.07.2013р. надано головному інженеру ОСОБА_3 щорічну відпустку терміном 27 к/дні з 18.07.2013р. Заробітна плата за час відпустки в розмірі 1307,74 грн., станом на 17.09.2013р. нарахована, але не виплачена, чим порушено вимоги частини четвертої статті 115 КЗпП; стаття 21 Закону України «Про відпустки».

- частини пятої статті 97 КзпП; частини третьої статті 15 Закону України «Про оплату праці», а саме : оплата праці не здійснюється в першочерговому порядку. Так, згідно інформації за підписом директора підприємства на підприємство за період з початку поточного року надійшло 283,7 тис. грн., з них на виплату заробітної плати скеровано 189,2 тис. грн., що складає 66,7 % від загальних коштів чим порушено вимоги частини пятої статті 97 КЗпП; частини третьої статті 15 Закону України «Про оплату праці».

- частини першої статті 116 КЗпП України, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Так, згідно наказу №74-к від 14.08.2013р. звільнено з роботи сторожа ОСОБА_4 з 18.08.2013р. Сума належна при розрахунку станом на 17.08.2013р. не виплачена. Одночасно не виплачено заробітну плату при звільненні 103 працівникам, чим порушено вимоги частини першої статті 116 КЗпП України.

- пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58, а саме : із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці про що свідчить особова картка сторожа ОСОБА_5, чим порушено вимоги пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. (сімсот шістдесят пять гривень).

Р/р для сплати штрафу 31116106700012, код ЄДРПОУ 37845125, код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного судуОСОБА_6