Рішення № 48718802, 11.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11442/13 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.Провадження № 22-ц/780/1355/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.Категорія 9 11.08.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування рухомим майном та розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 4 березня 2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 До реєстрації шлюбу вони з відповідачем проживала у цивільному шлюбі з серпня 1996 року в АДРЕСА_1. За час спільного проживання однією сім'єю вони працювали та відкладали гроші на придбання власної нерухомості. Зокрема, 7 вересня 2009 року сторони придбали земельну ділянку площею 0,08 га та будинок площею 191,9 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_2.

Позивач вказала, що на протязі 2009-2012 років в будинку був здійснений капітальний ремонт, який включав в себе деякі перепланування приміщень. Крім цього, за час спільного проживання сторонами було придбане рухоме майно, а саме:

- пральна машина Samsung WF 0592 SRK /y2p, вартістю 3 600 грн;

- холодильник Samsung PL55VTEBG1/BWE, вартістю 9 000 грн;

- витяжка Piramida, вартістю 1 600 грн;

- вбудована електрична духовка Gorenie, вартістю 5 400 грн;

- вбудована газова плита Gorenie, вартістю 2 900 грн;

- посудомийна машина Gorenie, вартістю 4 000 грн;

- телевізор SONY, вартістю 11 000 грн;

- диван, вартістю 18 300 грн;

- спальня та матрац розміром 1600х2000 вироб. Польща, вартістю 26 000 грн;

- дерев'яна спальня та матрац розміром 1600х2000, вартістю 11 000 грн;

- кухня «Аліса», вартістю 50 700 грн;

- стільниця, вартістю 13 000 грн;

- мийка Franke, вартістю 3 500 грн;

- чотири світильники Eglo, вартістю 3 350 грн;

- матрац розміром 1200х1900 та каркас під нього, вартістю 2 350 грн;

- письмовий стіл, вартістю 5 300 грн;

- розсувні двері, вартістю 23 400 грн;

- котел газовий BAXI SLIM 1030 IN, вартістю 10 900 грн;

- бойлер IMMERGAS UB 200, вартістю 8 950 грн;

- котел твердотопливний VIADUS U 22 D, вартістю 11 350 грн;

- генератор MITSUBISHI MGE 6700, вартістю 20 000грн.

Також в серпні-вересні 2011 року сторонами були надані в позику спільні кошти в розмірі 205 048,84 грн. сестрі її чоловіка ОСОБА_5 на придбання квартири в м. Коломна Російської Федерації. Дані кошти були передані ОСОБА_5 шляхом переказу коштів п'ятнадцятьма платежами в АТ «Сбербанк Росії» Бориспільське відділення № 1.

В зв'язку з викладеним позивач просила суд встановити факт проживання її, ОСОБА_2, однією сім'єю з ОСОБА_4 в період часу з серпня 1996 року по 4 березня 2006 року; визнати право власності на ? частину земельної ділянки та будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 з виділенням частин в натурі; розділити рухоме майно між сторонами за визначеним позивачем варіантом та варіантом проведеної експертизи; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 102 524 грн. в якості ? частини грошових коштів, які були надані в позику та вирішити питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що з 4 березня 2006 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 З листопада 2012 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Також зазначив, що крім вказаного позивачкою рухомого майна за час спільного проживання сторонами також був придбаний автомобіль Ford Kuga Titanium, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.р.н. НОМЕР_2. Крім цього позивач зауважує, що котел твердотопливний VIADUS U 22 D, який ОСОБА_2 оцінила в 11 350 грн., знаходиться в несправному стані, а вартість його відновлювального ремонту складає ціну нового котла, тому це рухоме майно не підлягає поділу. Також вказує, що 21 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ТзОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» був підписаний додаток № 1 до Трудового договору, за яким було передбачено порядок відшкодування коштів за перенавчання при достроковому звільненні з роботи. 23 липня 2014 року він звільнився з роботи за власним бажанням у зв'язку із погіршенням умов праці, а тому має відшкодувати зазначеному вище товариству 4 930,24 Євро та 24 498,43 дол. США, що дорівнює 226 565 грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд поділити спільне сумісне рухоме майно подружжя наступним чином; визнати за ОСОБА_4 та за ОСОБА_2 право власності по ? частині будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2; розірвати шлюб укладений між сторонами; визнати за ОСОБА_2 ? частину боргу від суми 226 565 грн. та врахувати цей борг при поділі майна подружжя; визнати право власності за кожним по ? частині автомобіля Ford Kuga Titanium та встановити порядок користування ним та утримання у належному технічному стані, що включає в себе оплату сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту пропорційно пробігу автомобіля при його використанні, оплату ремонту пов'язаного з порушенням правил експлуатації або ДТП за рахунок співвласника, який користувався автомобілем під час пошкодження, оплату КАСКО та обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по ? кожним співвласником, оплата ? частини сезонної заміни шин кожним співвласником.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року первісний позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період часу з 1 січня 2004 року до 4 березня 2006 року.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_2 на:

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,08 га, що розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення-для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- 1/2 частину автомобіля Ford Kuga Titanium, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.р.н. НОМЕР_2;

- матрац розміром 1200х1900 та каркас під нього, вартістю 2 350 грн;

- письмовий стіл, вартістю 5 300 грн;

- спальню та матрац розміром 1600х2000 вироб. Польща, вартістю 26 000 грн;

- холодильник Samsung PL55VTEBG1/BWE, вартістю 9 000 грн;

- витяжку Piramida, вартістю 1 600 грн;

- вбудовану електричну духовку Gorenie, вартістю 5 400 грн;

- вбудовану газову плиту Gorenie, вартістю 2 900 грн;

- посудомийна машина Gorenie, вартістю 4 000 грн;

- кухню «Аліса», вартістю 50 700 грн;

- стільниця, вартістю 13 000 грн;

- мийку Franke, вартістю 3 500 грн;

Встановлено графік користування автомобілем Ford Kuga Titanium, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.р.н. НОМЕР_2, для ОСОБА_2 в наступні місяці: січень, березень, травень, липень, вересень, листопад.

В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_3 на:

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,08 га, що розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення-для будівництва та обслуговування жилого будинку;

- 1/2 частину автомобіля Ford Kuga Titanium, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.р.н. НОМЕР_2;

- диван, вартістю 18 300 грн;

- телевізор SONY, вартістю 11 000 грн;

- чотири світильники Eglo, вартістю 3 350 грн;

- дерев'яну спальню та матрац розміром 1600х2000, вартістю 11 000 грн;

- пральну машину Samsung WF 0592 SRK /y2p, вартістю 3 600 грн;

- котел газовий BAXI SLIM 1030 IN, вартістю 10 900 грн;

- бойлер IMMERGAS UB 200, вартістю 8 950 грн;

- розсувні двері, вартістю 23 400 грн;

- генератор MITSUBISHI MGE 6700, вартістю 20 000грн.

Встановлено графік користування автомобілем Ford Kuga Titanium, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.р.н. НОМЕР_2,, для ОСОБА_3 в наступні місяці: лютий, квітень, червень, серпень, жовтень, грудень.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований ОСОБА_6 відділом РАСЦ Львівського МУЮ, актовий запис № 89 від 4 березня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1 550 грн.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні решти вимог первісного позову, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_7 підтримала вимоги апеляційної скарги повністю, суду пояснила, що будинок та земельну ділянку придбано під час шлюбу, тому ОСОБА_2 має право на ? вказаного майна і просила поділити будинок за одним із варіантів поділу запропонованих експертами, першим чи другим. Щодо автомобіля, то вважає, що рішення суду першої інстанції щодо порядку користування автомобілем неможливо виконати, тому вважає, що автомобіль необхідно виділити комусь одному з подружжя, а на користь іншого з подружжя присудити вартість автомобіля в грошовому виразі. На запитання суду пояснила, що ОСОБА_2 погоджується сплатити ОСОБА_3 вартість автомобіля.

ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також додав, що ОСОБА_2 має право на будинок, це ніхто не заперечує, щодо поділу автомобіля, то позивачка не заявляла таких вимог, і взагалі ніяких вимог щодо автомобіля.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав пояснення відповідача, та додав, що експертиза незаконна, будинок не підлягає поділу по ? частині, оскільки є самовільні, незареєстровані добудови. Про те, що це сумісна власність згоден. В разі поділу автомобіля, просив виділити автомобіль ОСОБА_4, а останній згоден сплатити позивачці вартість автомобіля. В частині поділу земельної ділянки просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями і спорудами та виділення ? частин земельної ділянки та будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі, а також про задоволення вимог зустрічного позову щодо встановлення порядку користування автомобілем та ухвалити в цих частинах нове рішення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04 березня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, актовий запис №89 (а.с.17).

ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2, який було придбано на підставі договору купівлі-продажу №591 від 07.09.2009 року, в період шлюбу (а.с.10). І в цей же день ОСОБА_3 набув у власність земельну ділянку, за вищезазначеною адресою, площею 0,08 га. , кадастровий номер НОМЕР_3, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.11, 12).

02.09.2009 року на будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 був виготовлений технічний паспорт (а.с.13-16).

ОСОБА_2 належить автомобіль Ford Kuga Titanium, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.83).

Задовольняючи позовні вимоги щодо поділу спільного рухомого майна подружжя суд першої інстанції виходив з вимог ч.1 ст.60 та ч.1 ст. 70 СК України, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання права власності на будинок, виділення його в натурі та поділ земельної ділянки в натурі районний суд виходив з обставин, встановлених судом з пояснень сторін та вимог ч.1 ст.120 ЗК України, суд вважав що оскільки в спірному будинку були здійснені самочинні перепланування і експерт в своєму висновку зазначає про це і варіанти поділу будинку і земельної ділянки він встановлював без врахування вищезазначених перепланувань, доказів узаконення самочинно здійснених перепланувань та прибудов сторонами суду не надано, тому поділити вказаний будинок неможливо.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений невірно, без належного дослідження в судовому засіданні обставин справи і перевірки їх доказами.

Суд фактично не повністю дослідив матеріали справи, не провів їх аналіз та не надав оцінки доказам по справі.

Так, вказуючи, що будинок поділити неможливо, оскільки там є самочинні прибудови, про що зазначив експерт у висновку, суд не звернув уваги на те, що експертом було запропоновано три варіанти поділу земельної ділянки та житлового будинку, без врахування самочинних прибудов, згідно даних технічного паспорта на будинок.

Колегія суддів вважає за можливе первісний позов ОСОБА_2 в частині визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями і спорудами та виділення ? частин земельної ділянки та будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі задовольнити частково. Провести розподіл спірного будинку та земельної ділянки за варіантом №2 поділу житлового будинку (додаток №4) висновку експерта №2-08/08 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08 серпня 2014 року (а.с.123-144, т.1), оскільки даний варіант є найбільш прийнятним, має найменшу різницю відходження від рівності часток.

При цьому необхідно визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 Київської області, виділивши їй в натурі веранду площею 12,10 кв.м, коридор площею 18,00 кв.м, житлову кімнату площею 16,30 кв.м, гараж площею 19,10 кв.м, житлову кімнату (кухня) площею 18,90 кв.м, житлову кімнату площею, 17,50 кв.м, погріб, ганок та колонку питну, що складає 56,9 % домоволодіння, вартістю 1 093 643 грн, що відображено в додатку № 4 до висновку експерта № 2-08/08 від 8 серпня 2014 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи (а.с.132,133,140).

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 Київської області, виділивши йому в натурі коридор площею 6,90 кв.м, кухня (житлова) площею 16,3 кв.м, санвузол площею 11,10 кв.м, котельню площею 11,00 кв.м, гараж площею 8,70 кв.м, жилову кімнату (коридор) площею 6,30 кв.м, коридор площею 6,50 кв.м, житлову кімнату площею 10,70 кв.м, житлову кімнату (кухню) площею 12,50 кв.м, та вигрібну яму, що складає 43,1 % домоволодіння, вартістю 827 412грн, що відображено в додатку № 4 до висновку експерта № 2-08/08 від 8 серпня 2014 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи (а.с.132,133,140).

При цьому необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від рівності частин будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 Київської області в розмірі 133 115, 50 грн.

Для забезпечення ізоляції кожної з квартир необхідно зобов'язати ОСОБА_2 розробити проектно-технічну документацію у встановленому порядку, та провести роботи, пов'язані з переплануванням та переобладнанням житлового будинку на дві ізольовані квартири, а саме: влаштування перегородки в приміщенні гаражу «1-6» для відокремлення коридору з влаштуванням сходів та дверного отвору в приміщенні «1-1», демонтувати розсувні перегородки між приміщеннями «1-2» - «1-3» з подальшим влаштуванням капітальної перегородки на відстані 4,68 м від зовнішньої стіни, переобладнати частину самовільно збудованої тераси, яка примикає до будинку в сходову клітину для підйому на мансардний поверх, демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-8» і «1-9» х подальшим закладанням прорізу та штукатуренням, переобладнати системи інженерного забезпечення для квартири, яка виділяється їй у власність.

Також необхідно зобов'язати ОСОБА_3 для забезпечення ізоляції кожної з квартир розробити проектно-технічну документацію у встановленому порядку, та провести роботи, пов'язані з переплануванням та переобладнанням житлового будинку на дві ізольовані квартири, а саме: влаштувати окремий зовнішній вхід в приміщення «1-6» для другого співвласника, влаштувати перегородки в приміщенні коридору «1-1» для відокремлення коридору для другого співвласника, влаштувати перегородки в приміщенні «1-7» для відокремлення коридору для другого співвласника та влаштування кухні для першого співвласника з влаштуванням дверного блоку, переобладнати системи інженерного забезпечення для квартири, яка виділяється йому у власність.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? ідеальній частині земельної ділянки площею 0,08 га по АДРЕСА_2 Київської області згідно другого варіанту висновку експерта № 2-08/08 від 8 серпня 2014 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Лінію розділу земельної ділянки прокласти наступним чином: від точки «1», яка розташована на межі «Б-А» (АДРЕСА_2) паралельно межі на відстані 5,0 м від неї довжиною 7,0 до точки «2»; від точки «2» під кутом 90 градусів, довжиною 4,0 м до точки «3»; від точки «3» паралельно правій межі на відстані 1,0 м від неї, довжиною 7,93 м точки «4»; від точки «4» перпендикулярно стіні будинку до точки «5»; далі прокласти лінію згідно розподілу будинку від точки «5» до точки «6»; від точки «6» перпендикулярно стіні, довжиною 1,0 м до точки «7»; від точки «7» паралельно стіні будинку, довжиною 8,9 м до точки «8»; від точки «8» під кутом 90 градусів, до точки «9», яка знаходиться на відстані 9,57 м від правої межі; від точки «9» під кутом 90 градусів довжиною 20,07 м до точки «10» (межа «Г-Д»).

Схема варіанту № 2 розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_2 Київської області має своє відображення в додатку № 5 до висновку експерта № 2-08/08 від 8 серпня 2014 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в частині встановлення порядку користування автомобілем відмовити.

Судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки є власним тлумаченням апелянтом норм чинного законодавства і обставин справи, які були предметом дослідження суду першої інстанції і суд дав їм правильну юридичну оцінку, а тому в іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 120 Земельного кодексу України, ст.ст. 60, 70 СК України, ст. ст. 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями і спорудами та виділення ? частин земельної ділянки та будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі, а також про задоволення вимог зустрічного позову щодо встановлення порядку користування автомобілем скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення наступного змісту.

Первісний позов ОСОБА_2 в частині визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями і спорудами та виділення ? частин земельної ділянки та будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 Київської області, виділивши їй в натурі веранду площею 12,10 кв.м, коридор площею 18,00 кв.м, житлову кімнату площею 16,30 кв.м, гараж площею 19,10 кв.м, житлову кімнату (кухня) площею 18,90 кв.м, житлову кімнату площею, 17,50 кв.м, погріб, ганок та колонку питну, що складає 56,9 % домоволодіння, вартістю 1 093 643 грн, має своє відображення в додатку № 4 до висновку експерта № 2-08/08 від 8 серпня 2014 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи (а.с.132,133,140).

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 Київської області, виділивши йому в натурі коридор площею 6,90 кв.м, кухня (житлова) площею 16,3 кв.м, санвузол площею 11,10 кв.м, котельню площею 11,00 кв.м, гараж площею 8,70 кв.м, жилову кімнату (коридор) площею 6,30 кв.м, коридор площею 6,50 кв.м, житлову кімнату площею 10,70 кв.м, житлову кімнату (кухню) площею 12,50 кв.м, та вигрібну яму, що складає 43,1 % домоволодіння, вартістю 827 412грн, має своє відображення в додатку № 4 до висновку експерта № 2-08/08 від 8 серпня 2014 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи (а.с.132,133,140).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від рівності частин будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 Київської області розмірі 133 115, 50 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 для забезпечення ізоляції кожної з квартир розробити проектно-технічну документацію у встановленому порядку, та провести роботи, пов'язані з переплануванням та переобладнанням житлового будинку на дві ізольовані квартири, а саме: влаштування перегородки в приміщенні гаражу «1-6» для відокремлення коридору з влаштуванням сходів та дверного отвору в приміщенні «1-1», демонтувати розсувні перегородки між приміщеннями «1-2» - «1-3» з подальшим влаштуванням капітальної перегородки на відстані 4,68 м від зовнішньої стіни, переобладнати частину самовільно збудованої тераси, яка примикає до будинку в сходову клітину для підйому на мансардний поверх, демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-8» і «1-9» х подальшим закладанням прорізу та штукатуренням, переобладнати системи інженерного забезпечення для квартири, яка виділяється їй у власність.

Зобов'язати ОСОБА_3 для забезпечення ізоляції кожної з квартир розробити проектно-технічну документацію у встановленому порядку, та провести роботи, пов'язані з переплануванням та переобладнанням житлового будинку на дві ізольовані квартири, а саме: влаштувати окремий зовнішній вхід в приміщення «1-6» для другого співвласника, влаштувати перегородки в приміщенні коридору «1-1» для відокремлення коридору для другого співвласника, влаштувати перегородки в приміщенні «1-7» для відокремлення коридору для другого співвласника та влаштування кухні для першого співвласника з влаштуванням дверного блоку, переобладнати системи інженерного забезпечення для квартири, яка виділяється йому у власність.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? ідеальній частині земельної ділянки площею 0,08 га по АДРЕСА_2 Київської області згідно другого варіанту висновку експерта № 2-08/08 від 8 серпня 2014 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Лінію розділу земельної ділянки прокласти наступним чином:

від точки «1», яка розташована на межі «Б-А» (АДРЕСА_2) паралельно межі на відстані 5,0 м від неї довжиною 7,0 до точки «2»;

від точки «2» під кутом 90 градусів, довжиною 4,0 м до точки «3»;

від точки «3» паралельно правій межі на відстані 1,0 м від неї, довжиною 7,93 м точки «4»;

від точки «4» перпендикулярно стіні будинку до точки «5»;

далі прокласти лінію згідно розподілу будинку від точки «5» до точки «6»;

від точки «6» перпендикулярно стіні, довжиною 1,0 м до точки «7»;

від точки «7» паралельно стіні будинку, довжиною 8,9 м до точки «8»;

від точки «8» під кутом 90 градусів, до точки «9», яка знаходиться на відстані 9,57 м від правої межі;

від точки «9» під кутом 90 градусів довжиною 20,07 м до точки «10» (межа «Г-Д»).

Схема варіанту № 2 розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_2 Київської області має своє відображення в додатку № 5 до висновку експерта № 2-08/08 від 8 серпня 2014 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в частині встановлення порядку користування автомобілем відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: