Рішення № 48718773, 27.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6904/14 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С. Провадження № 22-ц/780/3148/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 1 27.07.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюк А.С., Журба С.О.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та визнання незаконним і скасування рішень виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в Броварський міськрайонний суд Київської області з позовом до виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області.

Позивачі зазначали, що ОСОБА_2, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_8, проживали в АДРЕСА_1. Господарем будинку значився ОСОБА_8

У шлюбі народилися ОСОБА_9 та ОСОБА_6 З часу народження, вони весь час проживали у вищезазначеному житловому будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позивача ОСОБА_7 народився син ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року донька ОСОБА_10, які також зареєстровані і проживають в спірному житловому будинку.

Усі позивачі, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 64 ЖК України, мали рівні права та несли рівну відповідальність. У 2004 році всі користувачі спірного житлового будинку домовилися про приватизацію майна, але господар будинку ОСОБА_8, без їхньої згоди та відому, приватизував спірний житловий будинок на своє ім'я, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області №98 від 07 грудня 2004 року.

22 серпня 2005 року ОСОБА_8 подарував спірний житловий будинок сину ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

На початку 2014 року позивачі дізналися про те, що у 2004 році будинок АДРЕСА_1 був приватизований лише ОСОБА_8 Про існування договору дарування будинку на ім'я ОСОБА_6 їм також не було відомо до теперішнього часу. Позивачі не приймали участі у приватизації спірного житлового будинку і на даний час претендують на свою частку.

Посилаючись на викладене, просили суд визнати свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_8, недійсним та скасувати його, а також визнати рішення виконкому Руднянської сільської ради Броварського району Київської області №98 від 07 грудня 2004 року про оформлення права на житловий будинок АДРЕСА_1, незаконним та скасувати його.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року позивачам відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог позивачів. Зазначила, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим,

ухвалене по неповно та неналежно оціненим, дослідженим доказам по справі, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за час перебування у шлюбі, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 у 1972 році побудували житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Головою господарства значився ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В спірному житловому будинку зареєстровані та проживають від дня народження і до цього часу позивачі: ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується викопіюванням з погосподарської книги №5 Руднянської сільської ради Броварського району Київської області за 2001-2005 роки.

Згідно рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області №98 від 07 грудня 2004 року, було оформлено право власності на житловий будинок, збудований в 1972 році, з відповідними будівлями: сарай, літня кухня, погріб, колодязь, вбиральня, огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 94,4 кв.м., житлова площа 74,3 кв.м., на ім'я ОСОБА_8, на підставі чого, 29 червня 2005 року, йому було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

22 серпня 2005 року, ОСОБА_8 подарував спірний житловий будинок своєму сину ОСОБА_6, що підтверджується договором дарування житлового будинку, який знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_2 від 22 серпня 2005 року, остання дала згоду на дарування її чоловіком ОСОБА_8, набутого ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, третій особі ОСОБА_6

В ч. 3 ст. 65 СК України вказано, що для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладання договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена.

За правилами ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належать їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 67 СК України передбачено, що дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування.

У відповідності з ч. 2 ст. 64 ЖК України позивачі по справі є членами родини померлого ОСОБА_8, що підтверджується копіями паспортів, свідоцтвами про народження.

Той факт, що вони постійно, і на час отримання ОСОБА_8 рішення виконкому Руднянської сільської ради Броварського району Київської області №98 від 07 грудня 2004 року «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» та свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно від 29 червня 2005 року, проживали в даному будинку, підтверджується погосподарською книгою Руднянської сільської ради Броварського району Київської області.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення в гуртожитках (кімнати, житлові блоки, секції).

Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року передбачає право позивачів на безоплатну передачу їм у власність частини спірного житлового приміщення.

При оформленні приватизації житла членами сім»ї, які постійно проживають і зареєстровані в квартирі (будинку) необхідно подати заяву встановленого зразку, підписану всіма повнолітніми членами сім»ї. При цьому, оформлення заяви відбувається при обов'язковій присутності всіх членів сім»ї та пред'явленні ними паспортів (свідоцтв про народження для неповнолітніх осіб). У заяві зазначаються всі зареєстровані в квартирі (будинку) члени сім»ї, в тому числі тимчасово відсутні і новонародженні. Підписати заяву замість тимчасового відсутнього члена сім»ї (крім відповідального квартиронаймача) може інший член сім»ї за наявності нотаріально завіреної довіреності, що підтверджує згоду тимчасово відсутнього члена сім»ї на приватизацію житла.

Броварський міськрайонний суд Київської області на вище вказані обставини при розгляді справи уваги не звернув, та ухвалив по справі незаконне рішення, поклавши в основу судового рішення договір дарування будинку, який не є предметом спору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що оформлення померлому ОСОБА_8 свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно від 29 червня 2005 року на підставі рішення виконкому Руднянської сільської ради Броварського району Київської області №98 від 07 грудня 2004 року проведено з порушення чинного законодавства, прав та інтересів позивачів, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року скасуванню, і по справі необхідно ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивачів.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29 червня 2005 року на будинок АДРЕСА_1, видане виконкомом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області на ім»я ОСОБА_8 та рішення виконкому Руднянської сільської ради Броварського району Київської області №98 від 07 грудня 2004 року «Про оформлення прав власності на об'єкт нерухомого майна» - житловий будинок АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_8 не дійсними та скасувати їх.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: