Постанова № 48718032, 14.06.2013, Миронівський районний суд Київської області

14.06.2013 Єдиний унікальний № 371/1041/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1041/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 3 вересня 1954 року в селі

Ісайки Богуславського району Київської області, проживає в місті Миронівка

Київської області, вулиця Леніна,95, директора КПТМ Миронівкатепломережа

за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 3 червня 2013 року Миронівською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 275340, за яким він допустив порушення ст. 250.2 Податкового кодексу України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив "порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та призвело до неподання податкової звітності: податкова декларація екологічного податку за 1 квартал 2013 року".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано суть правопорушення, не викладені обставини його вчинення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що ставляться ОСОБА_1 в провину та мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено посадовою особою податкового органу при проведенні перевірки КПТМ Миронівкатепломережа за результатами якої складено акт.

До протоколу про адміністративне правопорушення податковою інспекцією додано акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 30 травня 2013 року № 56/1500/20595254, в якому відображені виявлені в ході проведення перевірки ведення податкового обліку у КПТМ Миронівкатепломережа порушення податкового обліку.

Виявлені при перевірці порушення, відображені в акті перевірки, не можуть автоматично ставитись в провину керівнику підприємства без зазначення конкретних дій або бездіяльності вказаної особи, які призвели до цього.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністї події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості конкретизувати обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та дати оцінку правомірності його дій чи бездіяльності, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук