Ухвала суду № 48714463, 18.08.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/751/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.

Категорія 58 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки, звільнення торгових місць

за апеляційною скаргою підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств «Кооперативний ринок»

на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року позовну заяву повернуто підприємству Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок», на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апелянт зазначив, що суд не звернув увагу на те, що відповідач станом на 28.01.2015 року припинив підприємницьку діяльність, а тому не є суб'єктом господарювання. Вказана обставина підтверджується ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.03.2015 року. У зв'язку з цим, вважає, що у суду не було підстав для повернення позовної заяви.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди № 207 від 31.12.2013 року, порушення умов якого, на думку позивача, призвело до виникнення даних правовідносин, укладений між суб'єктами господарювання, а відтак спір підсудний господарському суду.

Проте, погодитися з таким висновком не можна, враховуючи наступне.

З роз'яснень, викладених у п.п. 3,14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17), Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15.05.2003 року "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що 15.05.2015 року підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки за договором оренди № 207 від 31.12.2013 року, укладеним між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Крім того, позивач просив зобов'язати відповідача звільнити торгові місця.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2015 року внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, номер запису 22880060004000270 (а.с. 30). У зв'язку з цим, ухвалою судді господарського суду Житомирської області від 27.03.2015 року відмовлено у прийнятті позовної заяви підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 28140 грн. 40 коп. та зобов'язання звільнити торгові місця (а.с. 29).

Отже, ОСОБА_1 на день подання до суду даної позовної заяви вже припинив підприємницьку діяльність, тому даний позов підсудний Коростишівському районному суду за місцем проживання відповідача (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств «Кооперативний ринок» задовольнити.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді