Ухвала суду № 48714254, 19.08.2015, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/214/15-ц

У Х В А Л А

19 серпня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось в суд із позовом до ОСОБА_5, в якому зазначено, що 19 листопада 2007 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») уклало кредитні договори з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, відповідно до умов яких останнім були надані кредити в розмірі 400 000 грн кожному.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за цими кредитними договорами між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_2 19 листопада 2007 року був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку нежитлову будівлю, готель, що знаходиться по вулиці Фрунзе, 4 в смт. Романів Житомирської області, власником якої вона була.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого останнє набуло право вимоги за вищевказаними договорами.

Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4І належним чином не виконують своїх зобов'язання за кредитними договорами, що призвело до утворення заборгованості в загальному розмірі 2140308,97 грн, позивач просить звернути стягнення на нежитлову будівлю, готель, що на даний час знаходиться по вулиці Фрунзе 2-а в смт. Романів Житомирської області та належала ОСОБА_5

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року було замінено відповідача на належного ОСОБА_1, який на даний час є власником спірного майна.

15 серпня 2015 року представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, в якій просить вказану ухвалу скасувати.

На обґрунтування доводів, викладених у скарзі, представник відповідача зазначив, що при відкритті провадження у справі суддя не дотримався правил юрисдикційної підсудності (підвідомчості), оскільки спір у цій справі підсудний господарському суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню представнику відповідача, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В той же час з підстав порушення підвідомчості (юрисдикції) ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтею 293 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року про відкриття провадження у справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич