Ухвала суду № 4871295, 22.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.09

№ 05-5- 22 / 29163

Суддя , розглянувши

позовну заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеар Мед"

про відшкодування збитків 1 560,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 560, 96 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 02.09.2009р. № 05-5-22/28136 позовну заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду позовних матеріалів зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті частково, вказано ідентифікаційний код підприємства-відповідача та через відсутність доказів направлення відповідачу та звернення до відповідача з вимогою про виплату суми заявленої до стягнення в суду відсутні підстави вважати порушеними права позивача у зв’язку з чим повторно викладається наступне.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана до суду позовна заява не містить нормативного обгрунтування заявлених вимог до відповідача, викладені у позовній заяві обставини не підтверджують наявності у відповідача обов’язку відшкодувати суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, не свідчать про порушення відповідачем відповідних прав позивача, так само не є підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так у позовній заяві, позивач з посиланням на ст. 993 ЦК України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи настання страхового випадку та відшкодування на користь страхувальника суми страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача частину суму виплати в порядку регресу.

Наявність обов’язку саме відповідача щодо виплати суми в порядку регресу заявленої до стягнення суми, позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтовує, а пов’язує це лише з виплатою суми страхового відшкодування на користь вигодонабувача за укладеним з товариством договором страхування.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви не додано доказів звернення до відповідача з вимогою про виплату в порядку регресу заявленої до стягнення суми, не надано доказів, що у виплаті такої суми відповідач відмовив, чим порушив права позивача.

Положення нормативних актів посилання на які міститься у позовній заяві не свідчать про виникнення обов’язку сплати страхового відшкодування негайно при настанні страхового випадку, а передбачають таку виплату за зверненням особи, якою здійснено відшкодування за договором страхування.

Яким чином відповідач у справі дізнався про факт виплати на користь застрахованої особи суми страхового відшкодування позивачем та відповідно заперечив свій обов’язок відшкодувати суму такого виплаченого відшкодування в порядку регресу на користь позивача у позовній заяві не зазначено. У позовній заяві не міститься жодних посилань на обставини що підтверджують порушення відповідачем прав позивача, невизнання такого права тощо.

Право вимоги та відповідно підстави стверджувати про наявність обов’язку у відповідача виплатити сплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу чинним законодавством обумовлене направленням іншій стороні відповідної вимоги. Матеріали справи не містять доказів направлення та отримання відповідачем відповідної вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу, що в свою чергу, не дає підстав вважати порушеними права позивача та необхідність їх захисту в тому числі в судовому порядку.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04060, м. Київ, вул. Котовського 27, р/р 26504010112600 в ВАТ КБ «Південкомбанк»м. Донецьк МФО 335946, ідент. код 21130899) державного мита в розмірі 102 грн. (сто дві гривні) сплаченого згідно платіжного доручення № СК01955 від 10.08.2009р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № СК01956 від 10.08.2009р..

Суддя Р.І. Самсін