Ухвала суду № 48710560, 14.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6393/15 Головуючий 1 інстанції Бородіна О.В.

Справа № 642/10828/14-ц Доповідач: КоваленкоІ.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 задоволені частково. Звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 254 819,68 грн. за кредитним договором №СL-702/242/2006 від 02 листопада 2006 року шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави від 02 листопада 2006 року №РСL-702/242/2006 , а саме: легковий автомобіль Peugeot 206-А, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, колір чорний, кузов НОМЕР_2, тип легковий комбі-в за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності на час продажу. Вилучено у ОСОБА_2 та передано на предмет застави автомобіль Peugeot 206-А, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, колір чорний, кузов НОМЕР_2, тип легковий комбі-в на зберігання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження на предмет застави. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що спір є майновим.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1827, 00 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договоромзалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -