Ухвала суду № 48710335, 26.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/2701/2013 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2018/7570/2012 Божко В.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК "Велта", третя особа ПРАТ СК "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

07 травня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до віповідача ОСОБА_3, ПАТ СК "Велта" та просить суд стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь: матеріальні витрати на послуги СТО та виконання робіт по незалежній оцінці у розмірі 2250 грн.; різницю між фактичним розміром шкоди і страховими виплатами на придбання, оформлення, державну реєстрацію та зняття з державної реєстрації у розмірі 16 264 грн.; виплату ліміту відповідальності - франшизу у розмірі 1000 грн_ виплату по втраті товарного вигляду транспортного засобу у розмірі 6802 грн.; моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.; стягнути з відповідача - ПАТ СК "Велта" різницю між фактичним розміром шкоди здійсненними страховими виплатами у розмірі 15 516 грн. 89 коп.; пеню за прострочення виплати різниці страхового відшкодування за період з 04.01.2012 р. по 17.12.2012 р. у розмірі 2236 грн.17 коп.; стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору у розмірі 490 грн. 70 коп.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10052, 20 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах сторони вважають, що таке рішення ухвалене з порушенням норм матеріального а процесуального права, при розгляді справи були неповно з*ясовані обставини, що мають суттєве значення для справи, що і призвело д невірного вирішення спору по суті.

При розгляді апеляційної скарги представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, було заявлене клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої вона просила поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля ЗАЗ ТФ6950, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, станом на 15.08.2011р., тобто на момент ДТП?

Який об'єм та номенклатура робіт, запасних частин та матеріалів, необхідних для відновлення вказаного транспортного засобу?

Яка вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля з урахуванням

коефіцієнту фізичного зносу?

Яка величина втрати товарного вигляду зазначеного автомобілю?

Яка вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 у зв'язку з ДТП?

Яка ринкова вартість придатних залишків зазначеного вище автомобіля?

Представник посилається на той факт, що звіт, який прийняв до уваги районний суд, виконаний ТОВ "Інкон-Кіїпітал", вона вважає необгрунтованим, так як розмір матеріального збитку був завищений внаслідок включення до ремонтної калькуляції переліку зайвих запчастин, які підлягають заміні, а також зайвих видів робіт, які мають бути проведені для відновлення стану автомобіля.

На думку представника ОСОБА_3 ці, а також інші необ'єктивні розрахунки призвели до завищення вартості відновлюваного ремонту автомобіля ОСОБА_2 щонайменше на 10 000, 00 гривень, а відтак і втрати товарної вартості автомобіля приблизно на 1000 гривень.

Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса.

Заслухавши думку сторін, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної судової експертизи потрібний значний період часу, то відповідно до п.5 ч.І ст.202 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 143, п.5 ч.І ст. 202, 313 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК "Велта", третя особа ПРАТ СК "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля ЗАЗ ТФ6950, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, станом на 15.08.2011 року, тобто на момент ДТП, а також після ДТП?

Який об'єм та номенклатура робіт, запасних частин та матеріалів, необхідних для відновлення вказаного транспортного засобу?

Яка вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля з урахуванням

коефіцієнту фізичного зносу?

Яка величина втрати товарного вигляду зазначеного автомобілю?

Яка вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 у зв'язку з ДТП?

Яка ринкова вартість придатних залишків зазначеного вище автомобіля?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса, м.Харків вул.Золочівська, 38, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Апеляційне провадження по справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження.

Головуючий - суддя -

Судді -