Ухвала суду № 48709962, 18.07.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8781/15-к

№ провадження 1-кс/646/3538/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Величко Ю.В., прокурора Ганжі Д.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015220060001491 від 15 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 24 травня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 14 липня 2015 близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, за попередньою змовою і в групі осіб з двома невстановленими в ході досудового слідства особами, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибули до території гаражу, розташованого біля будинку №46 по проспекту Московському в м. Харкові, що належить раніше знайомій йому ОСОБА_4 для того, щоб вчинити крадіжку наявних цінних речей у гаражі. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_1 діючи умисно, за допомогою металевого предмету шляхом віджимання навісного металевого замку відчинив деревяні ворота гаражу, після чого разом з двома невстановленими особами протиправно проник в приміщення гаражу, де знайшовши металеві труби, різні металеві запчастини, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а також велосипед дорожнього типу ТМ «Kanga», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №221 від 17.07.2015 становить 1211 гривень та велосипед дорожнього типу з відкритою рамою, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №221 від 17.07.2015 становить 750 гривень, почали їх виносити з гаражу. У цей момент дії останніх були викриті ОСОБА_5, який почав окликати їх та вимагати повернути викрадене, однак ОСОБА_1 та двоє невстановлених осіб, розуміючи, що вони були викриті у скоєнні злочину, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливого мотиву, відкрито заволодівши майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1961 гривня.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Слідчий вважає, враховуючи викладені обєктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за вироком суду, він не має постійного місця роботи, тому може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному проваджені, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання вище перерахованим ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявив, що щиро кається у вчиненому злочині, просив застосувати до нього запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

Слідчим відділом Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015220060001491 від 15.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17 липня 2015 року ОСОБА_1 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена доказами, доданими до клопотання: протоколом оглядом місця вчинення злочину, показаннями: потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду та виїмки двох велосипедів, висновком товарознавчої експертизи, відповідно якої вартість викраденого майна становить 1961 грн.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченому частиною 2 статті 186 КК України, що відноситься до категорії тяжкого, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий; підозрюється у вчиненні нового умисного злочину в період іспитового строку за вироком суду, не має міцних соціальних завязків: офіційно не працевлаштований, не має сімї і постійного джерела доходів, не має на утриманні непрацездатних осіб.

Ці обставини свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може в подальшому: незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному проваджені, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900,00 гривень (50х1218,00 гривень=60900,00 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні №12015220060001491 від 15.07.2015 року підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 14 вересня 2015 року,включно, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Строк дії ухвали по 14 вересня 2015 року,включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900 гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12015220060001491 наступні обовязки:

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводськогорайонного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗОнегайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов

Копію ухвали отримав:____________