Рішення № 48709931, 04.08.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6660/14-ц

Провадження № 2/635/136/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 р. ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача заборгованості по кредитному договору № 014/0070/74/87120 від 18.05.2007 р. в сумі 16162072 грн. 33 коп. (шістнадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі сімдесят дві гривні 33 копійки) за період з 18.05.2007 р. по 08.07.2014 р.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 18.05.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен банк ОСОБА_3» (правонаступником за усіма правами та обовязками якого є Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк ОСОБА_3» та ОСОБА_7 укладений кредитний договір № 014/0070/74/87120 згідно якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 301485,00 долларів США терміном до 18.05.2027 р.

Поручителем по кредитному договору, згідно договору поруки № 014/0070/74/87120/3 від 18.05.2007 р. виступила ОСОБА_8, яка відповідно до умов п. 1.2, п. 3.1 договору поруки несе солідарну з боржником відповідальність на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.

За умови п. 1.1-1.4 вищевказаного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобовязанння щодо погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, який є додатком № 1 до цього договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом.

Пунктом 5.7 кредитного договору передбачено, що всі платежі позичальника щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом повинні здійснюватися у валюті, що відповідає валюті кредиту. Позичальник зобовязаний здійснювати сплату іншої комісії, пені та штрафів в національній валюті України (по офіційному курсу НБУ на день сплати для кредитів в іноземній валюті).

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу та штраф в розмірі 20 грн. за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 12.5 кредитного договору до всіх правовідносин повязаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Позичальник свої зобовязання по кредитному договору № 014/0070/74/87120 не виконує не погашає заборгованість по кредиту за відсотки, що передбачено договором.

Згідно наданого ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» розрахунку, станом на 08.07.2014 р. заборгованість ОСОБА_5 перед банком складає:

- заборгованість за кредитом -305356.39 долларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2014 р. становить 3576423,20 грн.);

- заборгованість за відсотками 175238,16 долларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2014 р. становить 2052440,50 грн.);

-пеня- 897457,87 долларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2014 р. становить 10511288,63 грн.;

-штраф -21920,00 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_5 перед АТ «Райфайзен банк ОСОБА_3» по кредитному договору № 014/0070/74/87120 від 18.05.2007 р. станом на 08.07.2014 р., згідно розрахунків ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3», складає 16162072,33 грн. (шістнадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі сімдесят дві гривні 33 копійки).

Пунктом 6.5 кредитного договору передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих проценнтів за коритування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору та у інших випадках передбачених кредитним договором.

Згідно ст. 526, ст. 527, ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору закону та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 554 ч. 2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні представники ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали позов та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав, висловили свою думку про те, що зараз вони звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором до позичальника -ОСОБА_5 та поручителя -ОСОБА_6, а рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2011 р. було допущено звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська область Харківський район с. Безлюдівка вул. Моложіжна, 53, та земельної ділянки площею 0,15 га. розташованої за адресою: Харківська область Харківський район с. Безлюдівка вул. Моложіжна, 54, належних ОСОБА_5, за іншими договорами, а саме за договорами іпотеки № 014/00720/74/87120/1 та № 014/00720/74/87120/2 від 18.05.2007 р. Представники позивача вважають, що мають право розпоряджатися на свій розсуд своїми правами і мають право самостійно обирати спосіб захисту своїх прав в суді. Цей позов, поданий ними з інших підстав, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2011 р. стосується не стягнення заборгованості за кредитом, а звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки. До суду вони звернулись, так як рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2011 р. про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, встановлена заборгованість по сплаті за кредитним договором № 014/0070/74/87120 від 18.05.2007 р. перед ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3»у позичальника- Понікарьова Є.А. станом на 29.06.2010 р., яка складала 333636,87 доларів США, що в Національній валюті за офіційним курсом НБУ дорівнювало 2414575,13 грн. Позичальник продовжує невиконувати свої зобовязання за вказаним кредитним договором, у звязку з чим виникла додаткова заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, а також повязана з неуплатою боргу додаткова неустойка (пеня). Оскільки умови кредитного договору не виконуються позичальником - ОСОБА_5 навіть після винесення рішенняХарківським районним судом Харківської області від 26.05.2011 р. про звернення стягнення на належне ОСОБА_5 майно, яке є предметом іпотеки, представники позивача- ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» вважають за необхідне притягнути до солідарної цивільно-правової відповідальності разом з позичальником ОСОБА_5 і поручителя ОСОБА_8, до якої раніше банк позови не подавав.

Представник відповідача - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2011 р. по справі № 2-2171/11 розглянуті ті ж позовні вимоги з тих же підстав. Вказаним рішенням суду звернено стягнення на майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 014/00720/74/87120/1 житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою: Харківська область Харківський район с. Безлюдівка вул. Молодіжна, 53, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та звернено стягнення на майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 014/00720/74/87120/2 від 18.05.2007 р.- земельну ділянку площею 0,15 га., що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, кадастровий номер 6325155600,05,003,0020 за адресою: Харківська область Харківський район с. Безлюдівка вул. Молодіжна, 54, який належить ОСОБА_9, для задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» до ОСОБА_8 за кредитним договором № 014/0070/74/87120 від 18.05.2007 р. в сумі 333636,87 долларів США що по курсу НБУ становило 2638200,19 грн. за період з 18.05.2007 р. по 29.06.2010 р. Вказанним рішенням суду передбачено, що «предмети іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Харківська область Харківський район с. Безлюдівка вул. Молодіжна, 53 та земельну ділянку за адресою: Харківська область Харківський район с. Безлюдівка вул. Молодіжна, 54, реалізувати шляхом застосування процедури продажу відповідно до ст. 38 закону України «Про іпотеку» та надано право ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» на ії продаж.» В цьому рішенні суд визнав борг, пеню та інші види відповідальності по кредитному договору № 014/0070/74/87120 від 18.05.2007 р. за період з 18.05.2007 р. по 29.06.2010 р. Таким чином, ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» самостійно обрав спосіб захисту своїх прав в суді за цей період часу, тому вимоги банку були задоволені судом зверненням стягнення на предмет іпотеки: будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку. Преставник відповідача вважає за неможливе щоб за один і той же борг одним рішенням суду банку передавались предмети іпотеки: будинок з надворними будівлями і земельна ділянка, а іншим рішенням суду за той же борг стягувались гроші. Задоволення вимог банку може привести до подвійної цивільно-правової відповідальності ОСОБА_5, що протирічить ст. 61 ч. 1 Конституції України, де вказано: «Ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.» Окрім цього, розрахунок заборгованості наданий позивачем викликає сумніви щодо його правильності та не являється доказом. Також представник відповідача вважає, що сума нарахованої пені непропорційно велика сумі компенсації за порушені кредитні зобовязвання. Задоволення позову в частині стягнення пені неможливо в звязку з пропущенням строку позовної давності. Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений судом, так як він значно перевищує розмір збитків.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, суд встановив наступні обставини справи і відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 18.05.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен банк ОСОБА_3» (правонаступником за усіма правами та обовязками якого є Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк ОСОБА_3» та ОСОБА_5А.) укладений креждитний договір № 014/0070/74/87120, згідно якого відповідачу надані кредитні кошти в сумі 301485,00 долларів США. Вказані кошти були надані відповідачу строком до 18.05.2027 р. Відповідач зобовязався повернути кредит не пізніше вказаної дати та щомісячно погашати суми боргу ануїтетними платежами відповідно до графіку погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12,85 % починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. За порушення умов договору позичальник зобовязався сплачувати позивачу суму пені у розмірі 0,5 % від простроченого платежу та 20 грн. штрафу за кожний день прострочення, про що свідчить кредитний договір № 014/0070/74/87120 від 18.05.2007 р. (а.с.9-13) та додаткова угода № 014/0070/74/87120/1 від 30.03.2009 р. (а.с. 20-22)

Поручителем по кредитному договору, згідно договору поруки № 014/0070/74/87120/3 від 18.05.2007 р. виступила ОСОБА_8, яка згідно ст. 554 ч. 1, ч. 2 ЦК України та відповідно до умов п. 1.2, п. 3.1 договору поруки несе солідарну з боржником відповідальність на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. (а.с. 35-37)

Свої зобовязання ПАТ «Райфайзен банк ОСОБА_3» виконав цілком, і, у обговорений в договорі строк. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору № 014/0070/74/87120 від 18.05.2007 р. та додатковій угоді № 014/0070/74/87120/1 від 30.03.2009 р.не виконує з 14.04.2010 р. (а.с.5), не погашає заборгованість по кредиту та не сплачує відсотки за користування ним, у звязку з чим у ОСОБА_5. виникла заборгованість перед ПАТ «Райфайзен банк ОСОБА_3 за період з 29.06.2010 р. по 08.07.2014 р. у сумі 4104722, 48 грн. (чотири мільйони сто чотири тисячі сімсот двадцять дві гривні сорок вісім копійок), яка складається з:

заборгованості за кредитом 1161847, 07 грн. (один мільйон сто шістдесят одна тисяча вісімсот сорок сім гривень сім копійок);

заборгованості за відсотками 159233, 24 доларів США (сто пятдесят девять тисяч двісті тридцять три доллари двадцять чотири центи США), що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2014 р складає 1928255, 41 грн. (один мільйон девятсот двадцять вісім тисяч пятдесят пять гривень сорок одна копійка);

штраф 14620, 00 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок). (а.с. 3-7)

Щодо визначеного позивачем розміру пені в сумі 897457,87 (вісімсот девятьсот сім тисяч чотириста пятдесят сім долларів вісімдесят сім центів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2014 р. становить 10511288,63 грн. (десять мільйонів пятьсот одинадцять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень шістдесят три копійки), суд, враховуючи відповідну заяву відповідача, відповідно до ст. 549 ч. 1, ст. 551 ч. 3 ЦК України, вважає, що розмір пені може бути зменшений, так як нарахована банком пеня значно перевищує розмір збитків заподіяних позивачу невиконанням кредитного договору. При вирішення питання про зменшення розміру пені суд враховує істотні обставини в розумінні ст. 551 ч. 3 ЦК України, тобто ступінь виконання зобовязань боржником, майновий стан відповідачів, які беруть участь у зобовязанні та інші інтереси сторін що заслуговують на увагу: співвідношення отриманої вигоди від укладання і виконання кредитного договору № 014/0070/74/87120 від 18.05.2007 р. та додаткової угоди до нього № 014/0070/74/87120/1 від 30.03.2009 р. у банка, позичальника ОСОБА_5 та поручителя -ОСОБА_6

З урахуванням викладеного, на розсуд суду розмір пені повинен бути зменшений до 1000000, 00 грн. (одного мільйона гривень нуль копійок).

При цьому відсотки, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Відповідно до ст. 17 ч. 1 абз. 2 закону України «Про іпотеку»: «Іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки.» До сьогоднішнього дня предмети іпотеки не реалізовані, а позичальник- Понікарьов Є.А. продовжує користуватись житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: Харківська область Харківський район с. Безлюдівка вул. Молодіжна, 53 та земельною ділянкою, яка є предметом іпотеки.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2011 р. по справі № 2-2171/11 стосується зовсім іншого предмету - звернення стягнення на предмет іпотеки і до сьогоднішнього часу не виконано. (а.с. 55-58)

Враховуючи що відповідач свої зобовязання щодо сплати позивачу коштів за договором кредиту не виконує та має заборгованість у розмірі, яка за період з 29.06.2010 р. по 08.07.2014 р. складає 4104722, 48 грн. (чотири мільйони сто чотири тисячі сімсот двадцять дві гривні сорок вісім копійок), а п.6.5 кредитного договору передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих проценнтів за коритування кредитом та неустойки, приймаючи до уваги положення ст. 11 ч. 1, ч. 2 ЦПК України, ст. 554 ч. 2 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» існуючу заборгованість за кредитним договором № 014/0070/74/87120 від 18.05.2007 р. та додаткової угоди до нього № 014/0070/74/87120/1 від 30.03.2009 р. за період з 29.06.2010 р. по 08.07.2014 р. усумі 4104722, 48 грн. (чотири мільйони сто чотири тисячі сімсот двадцять дві гривні сорок вісім копійок), яка, з урахуванням передбачених п.1.1 кредитного договору № 014/0070/74/87120 від 18.05.2007 р. ануїтетних платежів,складається з:

заборгованості за кредитом 1161847, 07 грн. (один мільйон сто шістдесят одна тисяча вісімсот сорок сім гривень сім копійок);

заборгованості за відсотками 159233, 24 доларів США (сто пятдесят девять тисяч двісті тридцять три доллари двадцять чотири центи), що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2014 р складає 1928255, 41 грн. (один мільйон девятсот двадцять вісім тисяч пятдесят пять гривень сорок одна копійка);

пеня 1000000, 00 грн. (один мільйон гривень нуль копійок);

штраф 14620, 00 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок).

Заперечення представника відповідача проти задоволення позову на підставі того, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2011 р. по справі № 2-2171/11 розглянуті ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, суд вважає необективними, так як в цьому судовому засідання розглядається позов ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» за кредитним договором № 014/0070/74/87120 від 18.05.2007 р. та додаткової угоди до нього № 014/0070/74/87120/1 від 30.03.2009 р. допозичальника ОСОБА_5 і поручителя -ОСОБА_6 Раніше банк до поручителя ОСОБА_6 з позовом не звертався. При цьому, предметом позову являлось звернення стягнення на майно що є предметом іпотеки.

Суд погоджується з посиланнями представника відповідача на те, що розрахунок заборгованості наданий ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» потребує уточнення, так як частково вимоги позивача задоволені рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2011 р. по справі № 2-2171/11, однак, за думкою суду, залишається невідшкодованою заборгованість за період з 29.06.2010 р. по 08.07.2014 р. Вимоги банку задоволені вказанним рішенням за період з 18.05.2007 р. по 29.06.2010 р. за рахунок предметів іпотеки і повторне стягнення боргу за цей період з відповідачів приведе до порушення ст. 61 ч. 1 Конституції України.

Суд вважає, посилання представника відповідача на необхідність застосування судом при вирішенні цього спору строків позовної давності безпідставними, так як згідно зі ст. 9.1 кредитного договору № 014/0070/74/87120 від 18.05.2007 р.: «Договір діє до повного погашення кредитної заборгованності позичальника за цим договором (суми кредиту, процентів за користування, комісій, неустойки, відшкодування можливих збитків.» (а.с. 12)

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення судового захисту ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» від невиконання позичальником ОСОБА_10 та його поручителем ОСОБА_8 кредитного договору № 014/0070/74/87120 від 18.05.2007 р. та додаткової угоди до нього № 014/0070/74/87120/1 від 30.03.2009 р. в період з 29.06.2010 р. по 08.07.2014 р. виникла додаткова заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, а також повязана з неуплатою боргу додаткова неустойка (пеня). При цьому повинна бути застосована солідарна цивільно-правова відповідальність як до позичальника - ОСОБА_5О так і до поручителя -ОСОБА_8 за вказаним кредитним договором щодо зобовязань які не виконані за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2011 р. по справі № 2-2171/11.

Оскільки умови кредитного договору не виконуються позичальником - ОСОБА_5 навіть після винесення рішення Харківським районним судом Харківської області від 26.05.2011 р. про звернення стягнення на належне ОСОБА_5, майно, яке є предметом іпотеки, представники позивача- ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3», вважають за необхідне притягнути до солідарної цивільно-правової відповідальності разом з позичальником ОСОБА_5 і поручителя ОСОБА_8, до якої раніше банк позови не подавав.

Судовий збір, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» у сумі 3654, 00 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3»підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 61 ч. 1 Конституції України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 551 ч.3, 526, 616 ч.2, 629, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» (рахунок № 290921074 в Харківській обласній дирекції «ОСОБА_4 банк ОСОБА_3», МФО 350589, код ЄДРПОУ 23321095) заборгованість за період з 29.06.2010 р. по 08.07.2014 р. по кредитному договору № 014/0070/74/87120 від 18.05.2015 р. та додаткової угоди до нього № 014/0070/74/87120/1 від 30.03.2009 р.у сумі 4104722, 48 грн. (чотири мільйони сто чотири тисячі сімсот двадцять дві гривні сорок вісім копійок), яка з урахуванням ануїтетних платежів складається з:

заборгованості за кредитом 1161847, 07 грн. (один мільйон сто шістдесят одна тисяча вісімсот сорок сім гривень сім копійок);

заборгованості за відсотками 159233, 24 доларів США (сто пятдесят девять тисяч двісті тридцять три доллари двадцять чотири центи), що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2014 р складає 1928255, 41 грн. (один мільйон девятсот двадцять вісім тисяч пятдесят пять гривень сорок одна копійка);

пеня 1000000, 00 грн. (один мільйон гривень нуль копійок);

штраф 14620, 00 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» (рахунок № 37399695030021 в АТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_3», МФО 300335, код ЄДРПОУ 143059909) судовий збір у сумі 3654, 00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.В.Караченцев