Постанова № 48709590, 01.09.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В.

01.09.2011

Справа № 2029/3-1778/11

П О С Т А Н О В А

01 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником генерального директора ПАТ ХЕМЗ-ІРЕС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч.1 ст.163? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2011 року при проведенні документальної невиїзної перевіркі ПАТ ХЕМЗ-ІРЕС, юридична адреса: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 15-А, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2010 року у сумі 183920 грн., за листопад 2010 року у сумі 118122 грн., за грудень 2010 року у сумі 134606 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими провину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП не визнав, посилався на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що вважає акт документальної невиїзної перевірки № 556/07-004/23914062 від 29.03.2011 року сфальсифікованим. Крім того ОСОБА_1 зазначав, що обставини, якими податкова інспекція обґрунтовує вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, є предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.8 ст.1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163? КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 221863 (586) від 01.06.2011 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП підтверджується актом перевірки № 556/07-004/23914062 від 29.03.2011 року.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, суд знаходить необґрунтованими та такими що спростовуються дослідженими по справі доказами. Жодного доказу та відповідних рішень компетентних органів щодо фальсифікації акту документальної невиїзної перевірки № 556/07-004/23914062 від 29.03.2011 року особою, що притягається до адміністративної відповідальності не надано.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163? КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Г.В. Матвієвська