Вирок № 48709570, 19.08.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/1089/15-к

Провадження № 1-кп/644/251/15

19.08.2015

ВИРОК

іменем України

19 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю прокурора - Колмикова ОА.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 12015220530000175 про обвинувачення:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 26 кв. 40, місце мешкання: Харківська область, Дергачіський район, с. Цупівка, вул. Піонерська б. 17раніше судимого:

-10.042009 року Ленінським районним судом м. Харкова зач.1 сг.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 11.042011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 05.09.2011 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.072011 року;

20.11.2014року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 17 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст. ст.ст.71.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

В с т а н о в и в:

16 січня 2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_2, умисно, з користі, шляхом обману та зловживанням довірою, повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Роганська 143-а, в ході бесіди з раніше знайомим гр. ОСОБА_3, попросив у нього його мобільний телефон, щоб нібито зателефонувати дружині. ОСОБА_4 погодився та надав ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг гелексі S +GT- 190001»., вартістю 648 гривень, який ОСОБА_2 потерпілому не повернув та таким чином незаконно заволодів вказаним телефоном шляхом обману та зловживанням довірою потерпілого.

19 січня 2015 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_2, умисно, з користі видавив віконну раму та проник через віконний отвір до приміщення, а саме - станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Роганська б. 123, де таємно, повторно, незаконно заволодів майном, яке належало гр. ОСОБА_5, а саме: бензопила червоного кольору, вартістю 1 115 гривень; набір металевих головок фірми «Таптул», вартістю 1 418 гривень; набір рожевих ключів фірми «Таптул», вартістю 1 705 гривень; два набори шестигранників, вартістю 329 гривні; вороток-трищітка фірми «Таптул», вартістю 600 грн., шліфувальна машина жовтого кольору, вартістю 152 гривні, болгарка фірми «BOSH», вартістю 403 гривні; запуско - зарядне обладнання, вартістю 974 гривні, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму - 6 370 гривень. А також, ОСОБА_2 таємно викрав з автомобілю марки ВАЗ 212 барсетку чорного кольору, яка належала гр. ОСОБА_6, та в якій знаходились гроші, в сумі 8 тис. гривень, 900 доларів США, та 100 євро, згідно курсу валют Національного банку України - 900 доларів США на момент скоєння злочину - 20.01.2015 року, складає - 14, 226 гривень, 100 євро, згідно курсу валют Національного банку України, на момент скоєння злочину складає 18,31 гривні, на загальну суму 24057 гривень, а також, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа» С601, вартістю 369 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованим йому кримінальним правопорушенням визнав і дав свідчення за обставинами їх вчинення так як це викладено вище.

Обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє фактичні обставини справи та їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі.

Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням до приміщення, то його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, а також, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обмани та зловживанням довірою (шахрайство), повторно, то суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі та має малолітнього сина, часткове погашення матеріальної шкоди потерпілим, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які помякшують покарання - щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України, зі застосуванням ст. ст.ст.71.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, то суд призначає ОСОБА_2 покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

По справі заявлено цивільний позов потерпілими ОСОБА_7 на суму 2000 грн., потерпілим ОСОБА_6 на суму 30000 грн. вартість викраденого майна. Обвинувачений ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_7 згоден повністю, а з позовом ОСОБА_6 частково, оскільки частину викрадених грошей він повернув ОСОБА_6 під час досудового розслідування. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов потерпілого ОСОБА_7 необхідно задовольнити повність, а позов ОСОБА_6 - частково, оскільки в суді встановлено вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, яким спричинена шкода потерпілим з урахуванням відшкодування шкоди ОСОБА_6 з боку ОСОБА_2 під час досудового слідства.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Процесуальних витрат по справі треба стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочину, призначеного за теперішнім вироком і злочину за ч.3 ст.185 КК України, за який ОСОБА_2 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року зі застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту оголошення вироку - з 19 серпня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання частину покарання, яке він відбув за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року - з 30 січня 2015 року по 19 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011,УДКС України в Комінтернівському районі) в сумі 586,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2000 ( дві тисячі) гривень , на користь ОСОБА_9 13900 (тринадцять тисяч 900) гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Самсунг гелексі S +GT- 190001», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, залишити йому же, електроінструменти відповідно до постанови слідчого від 20.01.2015 року, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, залишити йому же, грошові купюри в сумі 1000 грн., 100 євро, 300 доларів США, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, залишити йому же.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: С.М. Лігус