Ухвала суду № 48708290, 18.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11214/15-к

н/п 1-кс/640/5846/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора - Омарова А.А..,

слідчого - Солдатова О.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220430001156 від 21.03.2014, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

13.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період з березня по червень 2014 року ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими особами, діючи згідно розробленого плану, шляхом обману, під приводом здійснення вантажних перевезень різного роду вантажів, заволоділи чужим майном підприємств та фізичних осіб підприємців при наступних обставинах.

Так, 20.03.2014в період часу з 06.00 годин по 13.00 годин, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими особами, під приводом надання послуг у сфері вантажоперевезень знаходячись по вул. Садова, 15 в с. Затишшя Харківського району Харківської області, шахрайським шляхом заволоділи непродовольчими товарами ТОВ «Українські ветеринарні технології» на суму 119508 гривень, в результаті чого підприємству заподіяна значна матеріальна шкода.

Крім того, 30.04.2014 ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими особами, під приводом надання послуг у сфері вантажоперевезень знаходячись по вул. Мерефянське Шосе, 11-А в м. Харкові, шахрайським шляхом заволоділи продовольчими товарами ПП «Сінтекс» на суму 429002,40 гривень, в результаті чого підприємству заподіяна матеріальна шкода в особливо великих розмірах.

Крім того, 08.06.2014 ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 та невстановленими особами, під приводом надання послуг у сфері вантажоперевезень знаходячись по вул. Черепанова, 4 в м. Харкові, шахрайським шляхом заволоділи непродовольчими товарами ПП «ОСОБА_7В.» на суму 71048 гривень, в результаті чого підприємству заподіяна значна матеріальна шкода.

Крім того, в січні 2015 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 маючи намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, безоплатно прийняв від малознайомого чоловіка наркотичний засіб канабіс. 24.04.2015 в період часу з 16.40 годин до 23.20 годин співробітниками міліції в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, який займав ОСОБА_6, виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 6,2429 грама, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

19.06.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.190 КК України ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру.

Вину підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України орган досудового розслідування підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами.

11.08.2015 термін досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжений заступником прокурора Харківської області до 4-х місяців, тобто до 19.10.2015, оскільки, закінчити розслідування в 2-місячний термін не виявилося можливим, оскільки необхідно призначити та провести судово-наркологічну експертизу підозрюваному ОСОБА_6, отримати висновки призначених судово-фоноскопічних, компютерно-технічних та товарознавчих експертиз, так як висновки по вказаним експертизам мають суттєве значення для встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні, допитати в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, встановити всіх осіб причетних до вчинення вищевказаних злочинів, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст. 276 КПК України.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: призначити та провести судово-наркологічну експертизу підозрюваному ОСОБА_6; оглянути вилучену інформацію у операторів мобільних звязків ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», СТУ ПрАТ «МТС Україна» та вирішити питання про її долучення у якості речових доказів; витребувати висновки призначених судово-фоноскопічних, компютерно-технічних та товарознавчих експертиз; встановити та допитати осіб, які здійснювали розвантаження та вивоз викраденого товару; допитати в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, щодо відомих їм обставин заволодіння майном ПП «ОСОБА_7В.»; вирішити питання щодо визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, які вилучені в ході досудового розслідування; встановити осіб, які разом з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили вказані кримінальні правопорушення, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст.276 КПК України; за необхідністю провести одночасні допити двох або більше осіб у показах яких будуть розбіжності; скласти та вручити письмові повідомлення про підозру ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції; витребувати характеризуючи дані на підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5; з врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та інші дії у передбачений законом строк не виявилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у звязку зі значною кількістю вчинених кримінальних правопорушень по яких необхідно провести великий обсяг слідчих (розшукових) дій, тривалістю проведення судово-фоноскопічних, товарознавчих та компютерно-технічних експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Орган досудового розслідування зазначає, що для повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного об'єму слідчих (розшукових) дій, а двомісячний термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 закінчується 19.08.2015, а зміна раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 недоцільна, оскільки підозрюється у вчиненні ряду корисних злочинів проти власності, серед яких є особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного місця мешкання, не працює та не має офіційного джерела доходів, основним джерелом його доходів була злочинна діяльність по вчиненню шахрайських дій, у звязку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 при застосуванні більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може продовжити злочину діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно вплинути на свідків чи потерпілих шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, а також вплинути на інших співучасників вчинення вказаних злочинів, які на даний час не встановлені, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1,2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання. Захисник при розгляді клопотання проти його задоволення заперечував, вказуючи на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, підтримав думку захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014220430001156 від 21.03.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

19.06.2015 повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, вручено голові Височанської селищної ради, у звязку з відсутності ОСОБА_2 за місцем мешкання.

Згідно протоколу затримання особи від 26.06.2015, 26.06.2015 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2 фактично затриманийна підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2015.

27.06.2015 ОСОБА_2 додатково вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, за ч. 4 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2015 відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО на 55 днів, до 19.08.2015.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 11.08.2015 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014220430001156 до чотирьох місяців, тобто до 19.10.2015.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується показаннями підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що містяться в протоколах їх допитів; накладною №65 від 05.06.2014; показаннями потерпілого ОСОБА_7, що містяться в протоколі його допиту; витягами з протоколів проведення ОРЗ від 10.11.2014; видатковою накладною №0536 від 28.04.2014; заявкою на перевезення вантажу №73/12 від 28.04.2014; показаннями потерпілого ОСОБА_10, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, що містяться в протоколі їх допитів; заявкою на перевозку вантажу від 19.03.2014 між ТОВ «УВТ» та ТОВ «Агрія»; договором-заявкою на перевозку вантажу від 19.03.2014 між ПП «ОСОБА_15Н.» та ТОВ «Агрія»; видатковою накладною №160 від 19.03.2014; видатковою накладною №161 від 19.03.2014; показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, що містяться в протоколах їх допитів; протоколом огляду місця події від 20.03.2014; протоколом обшуку від 24.04.2015; висновками судово-хімічних експертиз.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 60 днів, до 18.10.2015.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, визначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2015, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - 300 (триста) мінімальних заробітних плат в сумі 365400 гр. ( 1218 гр. х 80=365400 гр.)

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220430001156 від 21.03.2014, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 18 жовтня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 365400 гр. (триста шістдесят пять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав: ______ 2015 року ___ год. ___ хв.______ (ОСОБА_2А.)