Ухвала суду № 48708273, 14.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13466/15-к

н/п 1-кс/640/5870/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю прокурора - Саєнко І.О.,

слідчого - Гришаєвої Т.С.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220000001147 від 12.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не одружений, не працює, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2 26.05.2015 близько 12 годин 25 хвилин, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету з ціллю особистого збагачення за рахунок їх збуту, знаходячись поблизу супермаркету «Рост», розташованому по вул. Шевченко, 142-а у м.Харкові, в ході оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_5 за 130 грн. полімерний пакет з речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані, до складу якої згідно з висновком судово-хімічної експертизи №923 від 18 червня 2015 року, входить особливо небезпечна психотропна речовина ADB-FUBINACA масою в перерахунку на суху речовину 0,0032 грам.

Крім того, ОСОБА_2, у не встановлений в ході досудового розслідування час та при не встановлених обставинах незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину ADB-FUBINACA, яку став незаконно зберігати за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2.

13.08.2015 в період часу 10.00 до 10.45 в ході обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані, до складу якої згідно з висновком судово-хімічної експертизи яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1259 від 13.08.2015 р. входить особливо небезпечний наркотичний засіб AB-PINACA-CHM масою в перерахунку на суху речовину 0,0203 грам, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання за вищевказаною адресою без мети збуту.

13.08.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами, наданими до суду.

Вчинення ОСОБА_2 тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш мякого заходу, ніж тримання під ватрою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, таким чином, перешкоджати кримінальному провадженню, та у подальшому продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення або вчиняти інші, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати відносно його підзахисного домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №12014220000001147 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014.

Згідно протоколу затримання особи від 13.08.2015, 13.08.2015 о 11.00 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

13.08.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезперечних психотропних речовин, за ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних речовин без мети збуту, скоєний особою, яка раніше скоїла злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується актом огляду покупця та протоколом добровільної видачі; протоколом оперативної закупки від 26.05.2015; показаннями свідка ОСОБА_5, що містяться в протоколі його допиту; актом огляду покупця та протоколом добровільної видачі від 26.05.2015; протоколом затримання ОСОБА_2 від 13.08.2015; протоколом обшуку від 13.08.2015 та протоколом допиту останнього у якості підозрюваного від 13.08.2015; висновком судово-хімічної експертизи №923 від 18.06.2015, згідно якого добровільно видана ОСОБА_5 речовина, є особливо небезпечною психотропною речовиною ADB-FUBINACA у перерахунку на суху речовину 0,0032 грам; висновком судово-хімічної експертизи №1259 від 13.08.2015, згідно якого вилучена у ОСОБА_2 речовина, представлена на дослідження, є особливо небезпечний наркотичний засіб AB-PINACA-CHM масою в перерахунку на суху речовину 0,0203 грам.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, який підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, проти здоровя населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку (повних 19 років), сімейних обставин, а саме, ОСОБА_2 є сиротою, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, мінімальний розмір, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гр. (1218гр. х 20= 24360 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220000001147 від 12.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 32 дні, тобто, до 12 вересня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360 гр. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2015р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2