Ухвала суду № 48707704, 18.08.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11185/15-ц>

Провадження № 2-з/638/245/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Імлітекс Холдінгс» про забезпечення позову по цивільній справі за клопотанням закритого акціонерного товариства «Імлітекс Холдінгс», боржник – товариство з обмеженою відповідальністю «Кепстар Юкрейн Лімітед» про надання дозволу на примусове виконання рішення комерційного арбітражного суду,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось закрите акціонерне товариство «Імлітекс Холдінгс» з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення комерційного арбітражного суду від 02.11.2012року по справі № 241 за позовом ЗАТ «Імлітекс Холдінгс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кепстар Юкрейн Лімітед» про стягнення заборгованості.

Заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати будь які реєстраційні дії стосовно юридичної особи ТОВ «Кепстар Юкрейн Лімітед», вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру щодо зазначеної юридичної особи, в тому числі стосовно її припинення. Свою заяву обґрунтовує тим, що в добровільному порядку боржник не виконує рішення комерційного арбітражного суду від 02.11.2012року по справі № 241 за позовом ЗАТ «Імлітекс Холдінгс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кепстар Юкрейн Лімітед» про стягнення заборгованості, в березні 2013року у боржника відбулась реорганізація шляхом виділу нової юридичної особи ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ», яке зареєстровано в ЄДР юридичних осіб, 04.06.2015р. боржник здійснив ще ряд реєстраційних дій, а саме – змінив назву на ТОВ «Кепстар Юкрейн Лімітед», а 10.07.2015р. відбулась ліквідація даного підприємства. Таким чином, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ч.1 ст. 394 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв*язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов,язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов,язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів заявника про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи боржник буде ухилятись від виконання такого рішення оскільки зміна місця реєстрації або реорганізація не можуть вплинути на процес виконання судового рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими заявник вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому позивачем понесені.

Обраний заявником вид забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь які реєстраційні дії стосовно юридичної особи ТОВ «Кепстар Юкрейн Лімітед», вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру щодо зазначеної юридичної особи може перешкодити нормальній діяльності підприємства та негативно вплине на його господарсько-фінансову діяльність.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки даний вид забезпечення може призвести до порушення нормальної діяльності підприємства ,окрім того,даний вид забезпечення прямо непередбачений законом, доводів,які б переконали суд у тому,що у разі задоволення даного клопотання, рішення буде неможливе до виконання або не вжиття заходів ускладнить його виконання не надано суду.

Керуючись ст. 394 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити закритому акціонерному товариству «Імлітекс Холдінгс» в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за клопотанням закритого акціонерного товариства «Імлітекс Холдінгс», боржник – товариство з обмеженою відповідальністю «Кепстар Юкрейн Лімітед» про надання дозволу на примусове виконання рішення комерційного арбітражного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: