Ухвала суду № 48707509, 19.08.2015, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №612 /437/14-ц

2/612/236/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2014 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області, Криштопівська сільська рада Близнюківського району в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на наступне.

Вони є спадкоємцями першої черги за законом після померлого 15.04. 2003 року батька - ОСОБА_3СМ. та спадкоємцями другої черги після померлого 09.01. 2007 року їх брата - ОСОБА_4 З приводу прийняття спадщини своєчасно зверталися до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Їм було відмовлено з причин відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Особи, які беруть участь у справі, своєчасно та належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, але крім позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися.

У судовому засіданні головуючому по справі судді Морозу О.І. позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом ОСОБА_5 заявлено про відвід шляхом подання та оголошення письмової заяви. Із заяви про відвід вбачається, що головуючий побічно заінтересований в результатах розгляду справи, скориставшись розгулом судового свавілля вплинув на прийняття судового рішення (якого не вказано) судді Апеляційного суду Харківської області Іваха А.П., влаштував судову тяганину в умовах «маразму національного законодавства» . Вислухавши заявлене клопотання та думку осіб, які зявилися у судове засідання, слід дійти висновку про необхідність задоволення заяви про відвід, виходячи із наступного.

В заяві про відвід вказано, що суддя побічно заінтересований в результаті розгляду справи. Разом і з тим суд зважає на те, що відповідачем в позові вказана Територіальна громада Близнюківського району Харківської області але не вказано в особі якої саме юридичної особи. Із доповідної записки діловода Близнюківського районного суду Харківської області вбачається, що копію ухвали по відкриття провадження, судові повістки із зазначенням саме такого «відповідача», відмовилися отримати Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, Близнюківська районна рада Харківської області та Близнюківська селищна рада Харківської області не вважаючи що позов предявлено саме до них. Отже яким чином головуючий може бути заінтересований в результаті розгляду справи коли неможливо встановити навіть хто є відповідачаем, не зрозуміло. В чому може бути така заінтересованість, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснити не змогли.

В заяві про відвід є посилання на те, що суддя діючи таким чином сприяє особам які користуються спадковим майно. Разом із тим вбачається, що такі особи в позовній заяві не названі, до участі у справі вони не притягнені і суддя просто не може їх знати.

Щодо затягування розгляду справи. Головуючим по справі строго в межах строків, визначених ЦПК України, винесено дві ухвали: про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви. Отже заява про затягування строків розгляду справи не обґрунтована. Подальший рух справи від волі головуючого був незалежний.

Щодо впливу на суддю Іваха А.П. Головуючий по справі із суддею Апеляційного суду Харківської області Івахом А.П. особисто не знайомий, з ним ніколи не розмовляв і не зустрічався. Із ухвали, винесеної цим суддею 29.08. 2014 року вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернена їй лише з однієї причини - несплати судового збору. Як за таких обставин та з яких причин суддя Мороз О.І. міг вплинути на суддю Іваха А.П. позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 в своїй заяві не пояснили.

Такими ж необгрутованими є і інші твердження заявника.

Проте вбачається, що у заявника та його представника виникли певні сумніви в обєктивності та неупередженості судді при прийняті рішення що недопустимо, а тому їх і слід взяти до уваги, а заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючому по справі судді Морозу О.І. - задовольнити.

Цивільну справу 612/437/14-ц; 2/612/236/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області, Криштопівська сільська рада Близнюківського району в Харківській області, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз