Рішення № 48707231, 13.08.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Тімінський В.В.

Доповідач - Романченко В.О.

Справа № 409/1530/15-ц

Провадження № 22ц/782/452/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого: судді Романченка В.О.

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

при секретарі: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 червня 2015року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У травні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.07.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник забов'язується погашати заборгованість за кредитом відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашена.

У зв'язку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач, станом на 14.04.2015 року, має заборгованість в сумі 19998,02 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8660,72 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9316,41 грн.; заборгованості за пенею/комісією в сумі 592,41 грн.; штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн.; штрафу (процентна складова) в сумі 928,48 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати - судовий збір у сумі 343,28грн.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 червня 2015року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.07.2008 року у розмірі 17977,13грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 218,97грн. та розміщення оголошення в сумі 377,54 грн. У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з пені/комісії та штрафів за кредитним договором б/н від 21.07.2008 року відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що не згодний в частині відмови суду у стягненні пені/комісії та штрафів, просить змінити заочне рішення суду, постановити в цій частині нове рішення, задовольнивши його вимоги по штрафах в повному обсязі та стягнути заборгованість з пені/комісії у розмірі 192,41 грн., в іншій частині рішення залишити без змін. Апелянт також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 21.07.2008 року відповідач отримала у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник забов'язується погашати заборгованість за кредитом відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашена.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач, станом на 14.04.2014 року, має заборгованість в сумі 19998,02 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8660,72 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9316,41 грн.; заборгованості за пенею/комісією в сумі 592,41 грн,; штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн.; штрафу (процентна складова) в сумі 928,48 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з пені/комісії та штрафів за кредитним договором б/н від 21.07.2008 року, суд першої інстанції послався на ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині зазначеним вимогам закону не відповідає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з розпорядження КМУ №1053 від 30.10.2014 року, щодо населених пунктів Лутугинського р-ну, Луганської області, с. Біле (Білівська сільська рада), віднесено до зони АТО та відповідно до цього відповідач ОСОБА_2 є суб'єктом Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Комерційним банкам Національним Банком України дані роз'яснення у листі № 18-112/62138 від 27.10.2014року, відповідно до якого банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. «Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу", сказано в листі.

Тобто, зазначені нарахування забороняються із 14 квітня 2014 року, а суми, що були нараховані до 14 квітня 2014 року підлягають стягненню.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Якщо сторони досягли домовленості, про що свідчать мереріали справи, згідно з положеннями ст.ст.207,640 ЦК України та уклали кредитний договір, в якому передбачені умови сплати пені і штрафу за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором, то вони мають виконуватися і вважатися такими, що момент домовленості настав.

Як вбачається з п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, наданих апеляційному суду, у разі порушення позичальником строків платежу по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн. + 5% ( апеляційному суду 10.08.2015 року).

Як видно із розрахунку заборгованості (колонка сальдо простроченої заборгованості за кредитом), починаючи з 28 лютого 2014 року відповідач почав порушувати умови кредитного договору і постійно перебував на просрочці.

Протягом 30 днів заборгованість за кредитним договором відповідачем погашена не була, а тому, враховуючи положення умов та правил надання банківських послуг, банк нарахував відповідачу штраф ще 28.03.2014 року.

Відповідно до цього у позивача, станом на 14 квітня 2014року виникло право на нарахування заборгованості з пені/комісії за користування кредитом в сумі 192,42 грн., а також штрафних санкцій за попередній період у вигляді штрафу в сумі 500грн. (фіксована складова) та 445,65 грн. (процентна складова), а всього 1138,07 грн.

Розрахунок заборгованості з пені/комісії за користування кредитом в сумі 192,42 грн. ПАТ КБ «Приватбанк», яка підлягає стягненню з відповідача, станом на 14 квітня 2014 року, зроблено вірно. Не викликає сумніву також і розрахунок фіксованої частини штрафу.

Разом з тим, розрахунок штрафу (процентна складова), який надало ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає дійсності, при цьому відповідний розрахунок не наведено.

Для розрахунку зазначеного штрафу слід виходити з наступного.

1) 1071,73 грн.- 658,08 грн = 413,65 грн. (загальна заборгованість за процентами (накопичувальним підсумком));

2) 413,65 грн. : 28 днів = 14.77 грн. (заборгованість за 1 день у квітні 2014 року);

3) 14.77 грн. х 12 днів = 177,24 грн. (заборгованість за 12 днів у квітні 2014 року);

4) 177,24 грн + 658,08 грн.(заборгованість до 02.04.2014 року) = 835,32 грн. заборгованість за процентами (накопичувальним підсумком);

5) 7885,18 грн.(сальдо поточної заборгованості за кредитом) + 835,32 грн. + 192,14 сума пені/комісії) = 8912, 91 грн. х 5 : 100 = 445,65 грн.

Таким чином, штраф (процентна складова) станом на 14 квітня 2014 року складає - 445,65 грн.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню

З урахуванням зазначених обставин, переглянувши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права - не застосовано закон, який підлягає застосуванню в частині визначення розміру заборгованості з пені/комісії та штрафних санкцій, а тому, на підставі ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні із скасуванням зазначеної частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Що стосується висновків суду першої в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» то вони сторонами не оскаржуються, тому, відповідно до ст. 303 ЦПК України, підстав для їх перевірки у колегії суддів немає

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року змінити, скасувавши його у частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з пені/комісії та штрафів за кредитним договором б/н від 21.07.2008 року.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2008 року, а саме: заборгованість з пені/комісії за користування кредитом в сумі 192, 42 грн.; штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн.; штраф (процентна складова) в сумі 445, 65 грн., а всього -1138, 07 (одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 07 коп.

В іншій частини рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: