Ухвала суду № 48706903, 02.03.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 425/2202/14-а

Номер провадження 2-а/428/69/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про визнання відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання протиправною, зобовязання провести перерахунок та нарахувати компенсацію за втрату частини доходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області (далі УПФУ в м.Рубіжному Луганської області), в якому просив про наступне:

- визнати відмову УПФУ в м. Рубіжному Луганської області у перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання з 1 січня 2012 року та 1 липня 2012 року протиправною;

- зобов'язати УПФУ в м.Рубіжному Луганської області провести перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання, встановивши розмір цього утримання у 80 % від суддівської винагороди, визначеною ст.129 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діючого судді, який працює на відповідній посаді, з 1 січня 2012 року та 1 липня 2012 року та виплатити різницю між нарахованим та виплаченим грошовим утриманням з 01.01.2012 р.;

- зобов'язати УПФУ в м.Рубіжному Луганської області нарахувати йому компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання.

Позивачем до позовної заяви було додано заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду, яку він обґрунтовував тим, що він дізнався про порушення свого права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 1 січня 2012 року та з 1 липня 2012 року тільки 26 березня 2014 року при ознайомленні з матеріалами справи № 428/3746/13-а та отримавши копію розпорядження УПФУ в м.Рубіжному Луганської області від 06.09.2013 року. Також зазначив, що у звязку із нестабільною політичною ситуацією, що склалася в Україні з квітня 2014 року, він не мав змоги раніше звернутися з позовом до суду і вимушений був тимчасово покинути місце свого постійного проживання.

Представник відповідача надала заперечення проти позову, в яких зокрема просила залишити без розгляду адміністративний позов з огляду на те, що позивач про порушення свого права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 1 січня 2012 року та 1 липня 2012 року дізнався при виплаті йому вказаного утримання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення частини позовних вимог без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 01.10.2012 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання, зокрема, з 01.01.2012 року та з 01.07.2012 року. До позовної заяви позивачем також додано довідку УПФУ в м.Рубіжному Луганської області від 30.10.2012 року про отримані позивачем в період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року суми грошового утримання. На вказану довідку позивач також посилається у тексті позовної заяви в якості обґрунтування своїх позовних вимог.

На підставі викладеного суд робить висновок про те, що позовні вимоги про зобов'язання УПФУ в м. Рубіжному Луганської області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 1 січня 2012 року та з 1 липня 2012 року, виплатити різницю між нарахованим та виплаченим грошовим утриманням з 01.01.2012 року, та про зобов'язання УПФУ в м.Рубіжному Луганської області нарахувати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання стосуються грошового утримання, яке виплачувалося позивачу в період з 01.01.2012 року по 01.10.2012 року.

Вказане підтверджується також копією ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі № 425/3983/13-а, з якої вбачається, що позивач вже звертався до суду із вимогами про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01 жовтня 2012 року.

Згідно із частинами 1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Порушенням прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, є не відмова в задоволенні його заяви від 01.10.2012 року про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, яка оформлена розпорядженням начальника управління УПФУ в м.Рубіжному Луганської області від 06.09.2013 року № 149282, а виплата йому довічного грошового утримання судді у відставці не в повному обсязі. Враховуючи, що ця виплата є щомісячною, то про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися не під час ознайомлення із вказаним розпорядженням УПФУ в м.Рубіжному Луганської області, яке згідно тверджень позивача відбулося 26 березня 2014 року при ознайомленні із матеріалами судової справи № 428/3746/13-а, а при кожному щомісячному отриманні сум грошового утримання судді у відставці у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

При цьому суд виходить з того, що підстави для здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці визначені Законом України «Про судоустрій і статус суддів», яким його розмір пов'язується зі зміною грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді. В свою чергу розмір цього грошового утримання залежить від встановленою законом розміру мінімальної заробітної плати, що є загальнодоступною інформацією. При цьому підставою для здійснення перерахунку є саме зміна розміру мінімальної заробітної плати, а не звернення суддею у відставці до відповідного органу ПФУ із заявою.

Враховуючи те, що із вказаним позовом позивач звернувся до суду 25.09.2014 року, то підлягають залишенню без розгляду, як такі, що заявлені з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, позовні вимоги про зобов'язання УПФУ в м. Рубіжному Луганської області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1, встановивши розмір цього утримання у 80 % від суддівської винагороди, визначеною ст. 129 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діючого судді, який працює на відповідній посаді, з 1 січня 2012 року та 1 липня 2012 року, виплатити різницю між нарахованим та виплаченим грошовим утриманням з 01.01.2012 року, та про зобов'язання УПФУ в м.Рубіжному Луганської області нарахувати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання.

Доказів наявності обставин, які не залежали від волі позивача та перешкоджали його зверненню до суду з січня 2012 року, до суду надано не було. Посилання позивача на нестабільну політичну ситуацію в Україні суд не може визнати такими, що свідчать про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду, адже вказана ситуація за твердженнями самого позивача виникла лише з квітня 2014 року, в той час як строк звернення до суду із вищевказаними позовними вимогами почав свій перебіг ще у 2012 році.

Одночасно суд вказує, що позовна вимога про визнання протиправною відмови УПФУ в м.Рубіжному Луганської області у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 1 січня 2012 року та з 1 липня 2012 року не є такою, строк звернення до суду із якою пропущений, адже оскаржувана відмова була оформлена розпорядженням начальника управління УПФУ в м. Рубіжному Луганської області від 06.09.2013 року № 149282, із яким позивач за його твердженнями ознайомився лише 26 березня 2014 року при ознайомленні із матеріалами судової справи № 428/3746/13-а.

У звязку із викладеним , керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165, 183-2, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про визнання відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання протиправною, зобовязання провести перерахунок та нарахувати компенсацію за втрату частини доходів залишити без розгляду в частині позовних вимог про зобов'язання УПФУ в м.Рубіжному Луганської області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1, встановивши розмір цього утримання у 80 % від суддівської винагороди, визначеною ст.129 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діючого судді, який працює на відповідній посаді, з 1 січня 2012 року та 1 липня 2012 року, виплатити різницю між нарахованим та виплаченим грошовим утриманням з 01.01.2012 року, та про зобов'язання УПФУ в м.Рубіжному Луганської області нарахувати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник