Ухвала суду № 48706303, 20.09.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.09.2012 2-с/1224/4415/12

1224/44/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, в якому зазначила, що 21.08.2012 р. нею було отримано судовий наказ Рубіжанського міського суду від 3.08.2012 р. про стягнення заборгованості за природний газ. 22.06.2012 р. нею було погашено заборгованість в сумі 1135.15 грн. У звязку з цим вона звернулася до Рубіжанського міського суду про скасування судового наказу від 3.08.2012 р. 3.09.2012 р. вона отримала ухвалу про залишення заяви без розгляду, у звязку з тим, що не було вказано в заяві найменування та місцезнаходження стягувача, номер судового наказу. 4.09.2012 р. нею вдруге було подано заяву до Рубіжанського міського суду про скасування судового наказу від 3.08.2012 р., але отримала ухвалу про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що заява була подана після закінчення встановленого законом строку. На підставі викладеного, просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу Рубіжанського міського суду від 3.08.2012 р. про стягнення заборгованості за природний газ.

Згідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 суд вважає необхідним залишити її без руху за наступних підстав: в заяві ОСОБА_1 просить поновити їй строки для подання заяви про скасування судового наказу, до заяви додає дві ксерокопії заяви про скасування судового наказу від 22.08.2012 р., 4.09.2012 р., тому суд вважає, що заявницею не конкретизовано, щодо якої заяви вона просить поновити їй строки. Крім того, з матеріалів вбачається, що по кожній з зазначених заяв про скасування судового наказу, вже приймалися відповідні рішення Рубіжанським міським судом, які заявниця також додала до заяви.

За таких обставин, заява про поновлення строків подання заяви про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 повинна усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу залиши без руху, розяснивши, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2