Вирок № 48706055, 19.08.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/4724/15-к

н.п. 1-кп/415/428/15

ВИРОК

Іменем України

19.08.15 рік м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Старікової М.М.

за участю:

секретаря Соболь Ю.В.

прокурора Сичова В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2015 року о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з правої кишені кітеля, який знаходився у шафі, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти у сумі 5000 гривень, які належать ОСОБА_2, чим спричинила майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнала повністю, та пояснила, що час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. Суду пояснила, що дійсно 26 липня 2015 року о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, у свого знайомого, з яким познайомилась 25 липня 2015 року ввечері на літній площадці, з правої кишені кітеля, який знаходився у шафі, таємно викрала гроші в сумі 5000 гривень, які витратила на своїх друзів. У скоєному щиро розкаялася, вину усвідомила, просила пробачити її та не позбавляти свободи, оскільки на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей. Майнову шкоду відшкодувала частково в сумі 600 гривень, зобовязалася відшкодувати майнову шкоду у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25 липня 2015 року ввечері він познайомився з обвинуваченою, з якої розпивав спиртні напої спочатку в кафе, а потім у нього вдома за адресою: місто Лисичанськ, вул. Свердлова, 156/15. 26 липня 2015 року вранці, прокинувшись виявив пропажу грошових коштів у сумі 5000 гривень. В судовому засіданні підтвердив, що обвинувачена на даний час частково відшкодувала майнову шкоду у сумі 600 гривень, наполягав на призначенні обвинуваченій суворого виду покарання.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачена та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), повністю доведена, а її дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу винної, яка не працює, має постійне місце проживання, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.60,61), у побуті за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с.62), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.63), раніше не судима (а.с.65), та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно дост. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, визнання вини та часткове відшкодування завданої майнової шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації , враховуючи думку потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченій найбільш суворіший вид покарання за вчинений злочин, судвважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1ст. 185 КК України та відповідно до вимог ч. 2 ст. 63 КК України, яке являється найбільш суворим видом покарання з числа передбачених за вчинений злочин, оскільки остання, вчинила умисний злочин проти власності у стані алкогольного спяніння, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання являється не тільки карою за вчинений злочин, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, з урахуванням її позитивної характеристики, визнання вини та щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги добровільне часткове відшкодування завданої майнової шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без відбування покарання із застосуванням вимогст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку, з покладенням ряду обов'язків, передбаченихст.76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 суд не вбачає, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_2 не предявлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку з проведенням під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 дактилоскопічної експертизи за №1405/681 від 29.07.2015 року (а.с.28-34), витрати у сумі 491 гривні 04 коп. на залучення експертів (а.с.35), підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі:

- грошові кошти номіналом по 200 гривень 3 купюри, а саме: АЄ№0987250; Ю№1943966; ПД№7993722, що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.57) підлягають поверненню власнику - потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ч. 3 ст.349,ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК Українита призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно дост. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 491 (чотириста девяносто одна) гривня 04 коп. (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази по справі:

- грошові кошти номіналом по 200 гривень 3 купюри, а саме: АЄ№0987250; Ю№1943966; ПД№7993722, що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.57) повернути власнику - потерпілому ОСОБА_2

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч.2ст.394 КПК Україницей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: М.М. Старікова