Ухвала суду № 48705043, 19.08.2015, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1588/15-к

Провадження № 1-кс/352/286/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 серпня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора Калинчука Р.О.

слідчого Приймака Л.Я.

підозрюваної ОСОБА_2

секретаря Пилипів М.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, погоджене із старшим прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, громадянки України, непрацюючої, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду «19» серпня 2015 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015090250000401 від 08.08.2015 р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрювана ОСОБА_2 самостійно прибула в судове засідання.

Підозрювана ОСОБА_2 отримала копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується її особистим підписом у клопотанні.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у повторному вчиненні крадіжки, а саме у тому, що, 10.07.2015 р. близько 11 год., перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 за адресою с. Старий Лисець Тисменицького району по вул. Садова, 15а, вчинила крадіжку матеріальних цінностей, які належать ОСОБА_5, а саме мобільного телефону марки «Самсунг GT-E1200I», в корпусі темно-сірого кольору ІМЕІ: 316594011281147, 316594011281144 вартістю 300 грн., у якому були встановлені сім-карти оператора «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 36 грн., та оператора «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 20 грн., а всього майна на суму 396 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. 18.08.2015 р. ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання до пяти років позбавлення волі. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як є особою без постійного місця проживання, усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, не працює, джерело існування невідоме, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як систематично їх вчиняла, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана у судовому засіданні погодилась на застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечуючи своєї вини в інкримінованому неправомірному діянні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого неправомірного діяння, вагомості наявних доказів, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2; з урахуванням її особи, віку, того, що вона не має постійного місця проживання, не працює, раніше судима; з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатності застосування у даному випадку більш мяких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.

До підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш мякі запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання нею процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховування від органу досудового слідства і суду, впливу на свідків і потерпілого та перешкоджання встановлення істини у справі.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту взяття її під варту після проголошення ухвали, тобто з 16 год. 48 хв. 19 серпня 2015 р.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити їй заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нею обов'язків. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань №12 строком на 60 днів, тобто до 16 год. 48 хв. 17 жовтня 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37316005000355 ТУ ДСА України у Івано-Франківській області код ЄДРПОУ 26289647, банк одержувача: ГУДКСУ у Івано-Франківській області, МФО 836014.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя М.М.Хоминець