Рішення № 48704161, 04.08.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2483/13-ц

2/214/2210/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачає електричну енергію його споживачам.

ОСОБА_2 у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок №8004001.

23.04.2010 в результаті проведення перевірки дотримання ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі ПКЕЕН) у відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, буд. 70, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «Дніпрообленерго» після відключення під прилад обліку.

Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № Г 004701 від 23.04.2010, який підписано трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем, отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі Методика), було виконано розрахунок суми збитків за період з 01.12.2009 по 23.04.2010 на суму 470 грн. 45 коп., позивач вимушений звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.12.2014 рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2014 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення попередніх інстанцій посилався на неналежне оцінювання ними доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема, суди не звернули увагу та не дали оцінку акту, складеному працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про фіксацію факту порушення відповідачем ОСОБА_3, а саме самовільне підключення до мережі енергопостачальника, підписаному трьома представниками енергопостачальника.

Представник позивача у судовому засіданні позов просила задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наявність у матеріалах справи акту про встановлення факту порушення споживачем ОСОБА_3, який було підписано трьома співробітниками енергопостачальника та споживачем особисто, такий акт вважається дійсним.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що позивачем не здійснювалось відключення його будинку від електромережі, тому не було необхідності самовільного підключення.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Так, у судовому засіданні, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, де на нього відкрито особовий рахунок №8004001.

Як вбачається з акту № Г 004701 про порушення від 23.04.2010, складеного в результаті проведення перевірки дотримання ПКЕЕН, у відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, буд. 70 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «Дніпрообленерго» після відключення під прилад обліку.

Судом встановлено, що 23.04.2010 представниками позивача проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, буд. 70, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «Дніпрообленерго» після відключення під прилад обліку, що є порушенням ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН, що підтверджується складеним актом № Г 004701 про порушення від 23.04.2010, який підписано відповідачем (а.с. 2).

Відповідно до змісту ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. ОСОБА_3 користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до змісту п. 48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно вимог п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, позивачем проведено розрахунок суми завданих збитків за період з 01.12.2009 по 23.04.2010 на суму 470 грн. 45 коп. (а.с. 3-4).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Аналізуючи дану норму, суд приходить до висновку про можливість державного виконавця самостійно направити запит до податкової інспекції для отримання відомостей про ідентифікаційний номер відповідача по справі.

Враховуючі встановлені обставини та вимоги зазначених норм Закону, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, ст. 1166 ЦК України, ст. ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 470 грн. 45 коп. на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж на р/р 26033300311042, філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 00130843, отримувач Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 229 грн. 40 коп. на р/р 26003000116734, філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Укрексімбанк) в м. Кривому Розі, ЕДРПОУ 00130843, МФО 305589, отримувач Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішнння складено 10 серпня 2015 року.