Ухвала суду № 4870368, 14.09.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2009 р. Справа № 14/75-09/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-реставрація", вул. Вишнева, 4, м. Вінниця, 21100, інд. код 05724903

до:Відділу капітального будівництва ГУМВС України у Вінницькій області, вул. Костянтиновича, 37, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 08582591

про стягнення 25675 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінниця - реставрація" подано позов про стягнення 25675 грн. з Відділу капітального будівництва ГУМВС України у Вінницькій області.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч викладеному, позивач, заявляючи вимогу щодо стягнення з відповідача 25675 грн. заборгованості за проведену реконструкцію гуртожитку по вул. Тарногродського в м. Вінниці, посилається на укладені між сторонами контракт № 11 від 11.05.2004 р., додаткову угоду № 5/26 до контракту № 11 від 11.05.2004 р. та додаткову угоду № 7 від 12.01.2009 р. до договору підряду № 1/02.11.07 від 02.11.2007 р. Разом з тим, позивач в обгрунтуванні заявлених вимог не вказує обставин, які б свідчили про факт виникнення та реалізації правовідносин між сторонами на умовах вищевказаних угод. Також, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про стан виконання даних угод сторонами.

Окрім того, позивачем були порушені вимог ст. 54 ГПК України щодо надання обгрунтованого розрахунку суми позову внаслідок чого, суд позбавлений можливості прослідкувати динаміку виникнення та погашення боргу відповідачем.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 66 від 03.09.09 на 3-х аркушах разом з матеріалами на 30-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 256,75 грн., перераховане за платіжним дорученням № 60 від 26.08.2009 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 59 від 26.08.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук.3 прим.:

1 - позивачу - вул. Вишнева, 4, м. Вінниця, 21100,

2 - відповідачу - вул. Костянтиновича, 37, м. Вінниця, 21100

3 - в наряд