Ухвала суду № 48703541, 19.08.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/987/15-ц

2/0187/331/15

У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"19" серпня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/987/15ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року до Петриківського райсуду звернулося ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.09.2011 року між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28/4609ACLAT, згідно з яким йому надані грошові кошти в сумі 11 368,00 грн строком на 36 місяців до 22.09.2014 року.

Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

Відповідно до договору ОСОБА_1 був зобовязаний не порушувати графік сплати платежів та повернути кредит у повному обсязі і в порядку та терміни, передбачені кредитним договором.

Однак, всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуті грошові кошти, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 06.07.2015 року становить 11199,00 грн та складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 9267,3 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом 1432,1 грн; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 499,6 грн.

17.10.2012 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Плдатинум Банк» укладено договір факторингу № 20121017-г, згідно яким право вимоги переходить від клієнта до фактора.

08.05.2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФК-ю, згідно з п. 1.1 якого право вимоги переходить від клієнта до фактора.

Тому, з 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги до боржника банку ОСОБА_1

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором та відсотки за його користування, з урахуванням в розмірі 11199,00 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позивач - ТОВ «Кредекс фінанс» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав заяву, у якій позов підтримує, просять його задовольнити та розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.25).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.26,28) заяв про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2