Вирок № 48701502, 28.05.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1/0707/286/2012

0707/2545/2012

ряд.стат.звіту № 20

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 рокум.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого суддіДовжанин В.М.

при секретаріПуга В.П.

з участю:прокурораКунак Н.О.

підсудноїОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

встановив:

5 січня 2012 року приблизно о 19 години 45 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Ужгородській, неподалік центрального корпусу Мукачівського Державного Університету, підсудна ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караний характер, та настання суспільне - небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, несподівано підбігла із спини до потерпілої ОСОБА_2, та із застосуванням до неї фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я останньої, яке виразилось в насильному вириванні від неї жіночої сумки, в результаті чого потерпіла ОСОБА_2 втратила рівновагу та впала на землю, чим самим ОСОБА_1 завдала їй фізичного болю, після чого відкрито викрала її мобільний телефон марки «Нокія 5130», ІМЕІ № 356253048349810, бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 37 від 31.01.2012 року становить - 784 гривень, всередині якого знаходилась сім карта мобільного оператору зв'язку «МТС», вартість якої згідно оціночної довідки наданої фахівцем товарознавцем ОСОБА_3 становить - 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 14 гривень, після чого із викраденим майном із місця скоєння злочину втекла, чим самим підсудна ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_2 фізичної та матеріальної шкоди на загальну суму 808 гривень.

Допитана у судовому засіданні підсудна вину в інкримінованому їй злочину визнала повністю та показала, що 5 січня 2012 року приблизно о 19 годині 45 хвилин вона знаходилась по вул. Ужгородська, що в м. Мукачево неподалік Мукачівського державного університету. В зв'язку з тим, що вона ніде офіційно не працює, в неї було дуже скрутне матеріальне становище, грошей взагалі не було, а через день повинно було відзначатися свято «Різдва Христового», на святкування якого в неї не було коштів. Біля Мукачівського Державного Університету, вона побачила жінку на правому плечі якої знаходилась жіноча сумка. Коли вона її наздогнала то обома руками схопилась за її сумку, яка знаходилась на правому плечі. На що жінка, своїми руками відразу прижала свою сумку до свого тіла, після чого підсудна рвучкими рухами почала сумку виривати, однак цього їй зробити не вдалось, так як жінка сумки не відпускала. Далі вона рвучко та сильно потягнула за сумку, щоб її вирвати, однак від цього жінка спіткнулася об клумбу та впала на траву. Після чого вона побачила на курці навушники та схопила за них. Де з кишені куртки витягнула мобільний телефон. На це жінка не встигла зреагувати. Далі вона схопила телефон з навушниками та почала тікати. Коли підсудна відбігла на безпечну відстань, вона зняла з себе куртку та шапку та відклала їх в сторону. Після чого вона вийшла з провулку, де практично через декілька секунд до неї підійшов чоловік, неподалік якого знаходилась жінка у якої вона відкрито викрала мобільний телефон з навушниками. На що чоловік спитав її, чи не бачила вона особу яка бігла в сторону вул. Філатова, на що вона відповіла, що бачила та показала напрямок в кінець вул. Філатова. Це вона зробила для того, щоб вони її не запідозрили. Потім підсудна пішла додому, по дорозі вона викинула сім картку. 15 січня 2012 року підсудна взяла телефон та попрямувала в сторону мікрорайону «Росвигово». Приблизно о 02 годині 40 хвилин вона знаходилась біля магазину «Говерла»по вул. Росвигівська, що в м. Мукачево де побачила знайомого ОСОБА_4, та запропонувала йому продати даний викрадений телефон за 450 гривень. Анатолій спочатку взяв його до своїх рук, та оглянув мобільний телефон. Після чого сказав їй, що названої суми грошових коштів в нього при собі не має, та якщо я не заперечує, він може з нею обмінятися, надати їй його мобільний телефон марки «Нокія 6300»та ще доплатити 100 гривень. На пропозицію ОСОБА_4 вона погодилась, дала йому мобільний телефон марки «Нокія 5130», який відкрито викрала, а натомість взяла мобільний телефон марки «Нокія 6300», 100 гривень та декілька цигарок. Далі вона попрямувало додому. Про те, що мольний телефон марки «Нокія 5130»є краденим вона нічого не розповіла ОСОБА_4. Отримані грошові кошти вона потратила на власні потреби.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_2, даних на досудовому слідстві слідує, що 5 січня 2012 року приблизно 17 годині 00 хвилин вона вийшла зі своєї квартири та попрямувала до церковного храму, щоб побувати на службу. Відстоявши всю службу, приблизно о 19 годині 00 хвилин вона пішла в сторону центра м. Мукачево, після чого вона попрямувала по вул. Ужгородська, вона підключила до мобільного телефону навушники та включила музику. Коли вона знаходилась біля Мукачівського державного університету, то раптом відчула, що якась особа обома руками схопила її за жіночу сумку, яка знаходилась у неї на правому плечі, та рвучким рухом почала її від неї виривати. На що вона миттєво зорієнтувалась, та сильно притиснула сумку до плеча, щоб невідома особа не могла її від неї вирвати. На що особа, рвучким рухом сильно потягнула її за жіночу сумку, від чого потерпіла втратила рівновагу та ногою спіткнулася об бордюр, після чого остання впала на мокру траву, однак сумку вона не відпускала. Далі невідома особа, побачила, що з кишені її куртки виглядають навушники, та раптом схопила за шнур навушників і витягнула її мобільний телефон марки «Нокія 5130»з кишені, на що вона вчасно не зреагувала. Після чого невідома особа разом з мобільним телефоном та навушниками почала тікати в сторону вул. Філатова, що в м. Мукачево. Де вона в свою чергу встала з трави та почала кричати на допомогу. Однак ніхто з людей їй не допомагав, та особа продовжувала бігти. На що вона побігла за особою слідом. Біля білого кіоску, який знаходиться неподалік МДУ, вона зустріла невідомого чоловіка, якого попросила їй допомогти спіймати особу, яка відкрито викрала її мобільний телефон. Після чого вони з чоловіком побігли в сторону вул. Філатова, де з провулку біля почтового відділення вийшла жінка, яка не дивлячись на те, що на вулиці була морозна погода та падав мокрий сніг, була без верхнього одягу та шапки. На що чоловік спитав її чи не бачила вона невідому особу яка бігла в сторону вул. Філатова, де жінка сказала, що бачила, як невідома особа побігла прямо, показавши напрям кінець вул. Філатова. Далі вона з чоловіком побігла по вул. Філатова. Однак нікого знайти не змогли.

Після проведення слідчої дії, а саме протоколу впізнання, вона впізнала жінку, яку бачила 05.01.2012 року неподалік почтового відділення, без верхнього одягу, нею виявилася підсудна ОСОБА_1

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, заслухавши думку учасників процесу, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудної, оголошенням показів потерпілої, даних на досудовому слідстві та дослідженням характеризуючих особу даних.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_1 та кваліфікує її дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Обставинами, які помякшують покарання підсудну, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, суд не встановив.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами по справі, а саме:

-протоколом огляду місця події

/а.с.6-8/

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.02.2012 року

/а.с.51-55/

-протоколом впізнання від 06.02.2012 року

/а.с.71-75/

- висновком товарознавчої експертизи № 37 від 31.01.2012 року

/а.с.90-97/

По місцю проживання підсудна характеризується позитивно (а.с.108).

До кримінальної відповідальності підсудна раніше не притягувалася (а.с.105)

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудної, яка щиро розкаялася у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризується позитивно та обставини, що помякшують її покарання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції її від суспільства.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати слід стягнути з підсудної.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити їй покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї зобовязання.

На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 303 (триста три) гривні 92 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 37 від 31.01.2012 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100).

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

ГоловуючийВ.М.Довжанин