Ухвала суду № 4870138, 09.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.09.09 р. Справа № 15/231пд

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32516492)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Рондо торгівля та фінанси” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 24653403)

про спонукання відповідача повернути товар, який знаходиться на зберіганні

Суддя Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Рондо торгівля та фінанси” м. Горлівка про спонукання відповідача виконати умови договору зберігання від 01.03.2009 р. – повернути ТОВ “Торгівельний будинок “Амстор” зі зберігання скумбрію 300-500 с/г свіжоморожену вагову (штрих-код 59258310) у кількості 30 ящиків загальною вагою 700 кг на суму 13449,99 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем обов’язку повернути майно, яке знаходиться у нього на зберіганні.

До позовної заяви позивачем додана заява № 5624 від 04.09.2009 р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Рондо торгівля та фінанси” реалізовувати третім особам, використовувати у власному господарському обороті скумбрію 300-500 с/г свіжоморожену вагову (штрих-код 59258310) у кількості 30 ящиків, передану на зберігання ТОВ “Торгівельний будинок “Амстор” згідно договору від 01.03.2009 р. за накладною на відповідальне зберігання № 3908460 від 13.05.2009 р .

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна, яке знаходиться на зберіганні, у рахунок погашення заборгованості позивача за отримані послуги по зберіганню товару.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписом ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачеві вчиняти певні дії, встановлення заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову, який розглядається судом, є вимога про спонукання повернути товар, який знаходиться на зберігання відповідного до умов договору зберігання.

Як встановлено судом, згідно з листом № 110 від 31.08.2009 р. відповідач повідомив позивача про наявність наміру реалізувати вказаний товар у рахунок погашення боргу згідно п. 3.1 договору зберігання від 01.03.2009 р. у разі неоплати послуг по зберіганню товару за період з 01.09.2009 по 11.09.2009 р. на суму 11166,67 грн. (рахунок № 102 від 12.08.2009 р.) до 05.09.2009 року.

Таким чином, наявність наміру відповідача скористатися у свої цілях майном, що є предметом спору за вказаним позовом, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Одночасно, ймовірність задоволення позовних вимог унеможливлює реалізацію відповідачем спірного майна у власних інтересах.

Приймаючи до уваги, що зобов’язання відповідача повернути позивачу спірне майно, яке знаходиться на зберіганні, тягне за собою його фактичну передачу від відповідача позивачу, тому за висновками суду, невжиття заходів до забезпечення позову може привести до неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду по цій справі в разі задоволення позовних вимог. За таких обставин заява, що надійшла до суду 07.09.2009 р., про вжиття заходів до забезпечення позову, підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву № 5624 від 04.09.2009 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 15/231пд, задовольнити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю “Рондо торгівля та фінанси” (код ЄДРПОУ 24653403, адреса: пр. Перемоги, 16, м. Горлівка, 84617) реалізовувати третім особам, використовувати у власному господарському обороті скумбрію 300-500 с/г свіжоморожену вагову (штрих-код 59258310) у кількості 30 ящиків, отриману на зберігання від ТОВ “Торгівельний будинок “Амстор” згідно договору від 01.03.2009 р. за накладною на відповідальне зберігання № 3908460 від 13.05.2009 р..

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення. Подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє виконання відповідної ухвали.

Суддя