Ухвала суду № 48701346, 18.08.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8036/15-к

Провадження № 1-кс/243/468/2015

Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., при секретарі судового засідання Копійко Г.С., за участю прокурора Левічева Д.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 12015050510001832 від 21.07.2015 року у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню технічну освіту, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, Словянський район, сел. Райгородок, вул. Зарєчна, 4, раніше судимого:

1)28.03.2002 року Словянським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;

2)27.07.2004 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5ти років 6ти місяців; звільнений 20.07.2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 12 днів;

3)12.12.2008 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до 3х років 2х місяців позбавлення волі; звільнений 06.01.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 11 днів;

4)22.03.2012 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3х років 6ти місяців позбавлення волі; відбув покарання 28.05.2015 року;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Словянського МВ посилається на те, що 20.07.2015 року, приблизно о 12.30 год., ОСОБА_1, будучи раніше судимим за корисливі злочини, перебуваючи у приміщенні магазину «Зупиночка», розташованого по вул. К.Маркса, 49-А м. Словянська Донецької області, побачив у ОСОБА_2 на шиї золотий ланцюг з ладанкою, та у нього виник протиправний умисел, реалізовуючи який, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом ривку з шиї відкрито заволодів майном потерпілої, а саме: золотим ланцюгом 583° вагою 18 грамів вартістю 12600 грн., золотою ладанкою 585° з чотирма каменями, 16-тю прозорими каменями, загальною вагою 4,50 грамів вартістю 3695,28 грн. Після цього ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 своїми діями майнову шкоду на суму 16295,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 20.07.2015 року; показаннями потерпілої ОСОБА_2 від 03.08.2015 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2015 року; показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.08.2015 року, які показали, що 20.07.2015 року, перебуваючи поблизу АЗС «Паралель», розташованої по вул. Добровольського, 13 м. Словянська, ОСОБА_1 приніс та передав ОСОБА_3 золотий ланцюг з ладанкою в рахунок свого боргу; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.08.2015 року, які показали, де отримали від ОСОБА_1 золоті вироби та де саме їх збули в м. Краматорську; протоколами огляду золотої ладанки при вилученні від 05.08.2015 року; протоколом обшуку від 12.08.2015 року, за яким було виявлено та вилучено золотий ланцюг; висновками товарознавчих експертиз від 05.08.2015 року, 12.08.2015 року; протоколами предявлення речей для впізнання від 08.08.2015 року, 13.08.2015 року.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних звязків, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, після звільнення від відбування покарання за корисливий злочин через нетривалий час вчинив новий корисливий злочин, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може суттєво впливати на свідків, домовитися з ними про обставини скоєння ним правопорушення, оскільки вони є його знайомими, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Словянського МВ в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, нещодавно звільнився після відбування покарання за вчинення корисливого злочину, не має стійких звязків в місці свого постійного проживання, ніде не працює, не має джерела прибутку, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив призначити йому запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, повідомив, що він працює за наймом, мешкає у цивільному шлюбі, дружина вагітна.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості (тяжкого злочину), що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_1, про який йдеться в клопотанні слідчого, окрім того, підозрюваний сам визнав свою провину, підтвердив, що ним дійсно було вчинено інкриміновані йому кримінальні правопорушення за вказаних обставин.

При цьому враховується відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме:

-витяг з кримінального провадження № 12015050510001832 від 21.07.2015 року, відповідно до якого 20.07.2015 року о 12-40 год. невідома особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «Зупиночка» по вул. К. Маркса, 49а м. Словянська, відкрито заволоділа майном, а саме золотим ланцюжком, який належить ОСОБА_2, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 22500 грн.;

-протокол огляду місця події від 20.07.2015 року, під час якого було оглянуто магазин «Зупиночка» по вул. К. Маркса, 49а м. Словянська;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 03.08.2015 року, яка розповіла, за яких обставин у неї 20.07.2015 року невідома особа в магазині «Зупиночка» по вул. К. Маркса, 49а м. Словянська відкрито викрала золотий ланцюжок з ладанкою;

-протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2015 року, за яким потерпіла ОСОБА_2 впізнала підозрюваного ОСОБА_1 як особу, яка викрала у неї золоті вироби 20.07.2015 року;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 03.08.2015 року, показали, що 20.07.2015 року, перебуваючи поблизу АЗС «Паралель», розташованої по вул. Добровольського, 13 м. Словянська, ОСОБА_1 приніс та передав ОСОБА_3 золотий ланцюг з ладанкою в рахунок свого боргу;

-протоколи проведення слідчого експерименту від 05.08.2015 року за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

-протокол огляду ПТ «Ломбард Фармація і Ко» від 05.08.2015 року;

-протокол обшуку приміщення ломбарду по вул. Соціалістична. 49 м. Краматорська Донецької області від 12.08.2015 року;

-договір застави майна № 100007696 від 20.07.2015 року, укладений між ПТ «Ломбард Фармація і Ко» та ОСОБА_4, відповідно до якого останній передав в заставу товариству золотий виріб 585° за ціною 1980,00 грн.;

-договір № 002151192 від 22.07.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард Кредитфінанс», за яким ОСОБА_3 передав у заставу золотий ланцюжок 583°;

-відомості стосовно вартості золотих виробів, викрадених у ОСОБА_2, а саме вартість золотого ланцюжка 583° становить 12600,00 грн., вартість золотої ладанки 585° становить 3695,28 грн.;

-протоколи предявлення речей для впізнання від 08.08.2015 року та від 13.08.2015 року, за якими ОСОБА_2 впізнала викрадені у неї 20.07.2015 року невідомою особою золоті вироби;

-повідомлення про підозру від 17.08.2015 року;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 17.08.2015 року, який свою провину визнав, розповів, за яких обставин ним було скоєне інкриміноване кримінальне правопорушення;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 17.08.2015 року.

Також враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі строк від чотирьох до шести років); вік та стан здоровя ОСОБА_1 (стан здоровя задовільний, на обліку в лікарняних закладах не перебуває); міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (офіційно не одружений, мешкає у цивільному шлюбі, утриманців не має, має місце реєстрації, мешкає без реєстрації за іншою адресою; за місцем мешкання зарекомендував себе з посереднього боку); майновий стан та наявність судимостей (майна на праві власності та заробітку не має, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку; 28.05.2015 року звільнився після відбування покарання з місць позбавлення волі); розмір заподіяної майнової шкоди в сумі 16295,28 грн. Суд не приймає до уваги посилання підозрюваного на вагітність цивільної дружини, оскільки дана обставина не підтверджена жодними доказами.

Вважаю, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки міцних соціальних звязків не має, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судився за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі після відбування покарання за вчинення корисливого злочину, постійно перебуває у скрутному фінансовому становищі та є усі підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити займатися злочинною діяльністю. При цьому ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Також враховую, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, утриманців не має, неодружений, розмір застави визначається у розмірі 75 розмірів мінімальної заробітної плати, який складає 91350,00 грн. У зазначених межах з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 застава здатна забезпечити виконання покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави підозрюваний (обвинувачений) зобовязаний прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, а також виконувати обовязки: не відлучатися з м. Словянська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обовязків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Розмір застави визначається у розмірі сімдесяти пяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 91350,00 грн. (девяносто одна тисяча триста пятдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації України в м. Києві, поточний рахунок 37315901012089; найменування установи банку ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26268059; прізвище, імя, по-батькові платника; призначення платежу внесення застави (депозиту) по кримінальній справі.

У разі внесення застави підозрюваний (обвинувачений) зобовязаний прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, а також виконувати обовязки: не відлучатися з м. Словянська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обовязків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто з 18.08.2015 року по 16.10.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5