Ухвала суду № 48701337, 18.08.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/243/266/2015

Номер справи 243/2911/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» серпня 2015 року судова колегія Слов»янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.

суддів Руденко Л.М., Чемодурової Н.О.

при секретарі - Нікіфоровій В.В.

за участю:

прокурора Костенко М.П.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12015050510000347 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, учня третього курсу Слов»янського професійного ліцею залізничного транспорту ім. П.Ф.Кривоноса №56, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою - Донецька область місто Слов»янськ вул. Рєпіна б. № 37 раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України. В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення додаткової комісійної судово - медичної експертизи з наступних підстав.

На підставі Ухвали Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2015 року по даному кримінальному провадженню було призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу. Однак, вказану експертизу було проведено без медичного обстеження потерпілого ОСОБА_1 Приймаючи до уваги ту обставину, що комісійну експертизу було проведено без медичного обстеження потерпілого ОСОБА_1, результати комісійної експертизи складені тільки на підставі медичних документів, вважає, що експертиза була неповною.

Просить суд призначити додаткову комісійну експертизу з обов»язковим медичним обстеженням потерпілого ОСОБА_1

Проведення вказаної комісійної судово-медичної експертизи просить доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз, оскільки потерпілий ОСОБА_1 навчається та мешкає в м. Харкові.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника ОСОБА_5

Прокурор просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_1 просить вирішити заявлене клопотання на розсуд судової колегії.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 просить вирішити заявлене клопотання на розсуд судової колегії.

Вислухавши клопотання та думку учасників судового провадження, судова колегія приходить до висновку, що для повного та об»єктивного розгляду даного кримінального провадження слід задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» « додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з»ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об»єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер».

Як встановлено в судовому засіданні при проведенні комісійної судово-медичної експертизи- Висновок № 184-КЕ/2015/пп від 01 липня 2015 року , в порушення вимог п.4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров»я України від 17 січня 1995 року №6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 255/791 з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово- медичним експертом не було здійснено медичного обстеження потерпілого ОСОБА_1

Згідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» «Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові».

Приймаючи до уваги ту обставину, що потерпілий ОСОБА_1 навчається у Харковській академії залізничного транспорту, мешкає за адресою - м. Харків вулиця Лізи Чайкіної №2, то судова колегія вважає, що проведення даної додаткової комісійної експертизи слід доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Захід забезпечення кримінального провадження спливає 30 серпня 2015 року.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судова колегія також приходить до обгрунтованого висновку, що оскільки провадження не було завершене, підстави, за яких було обрано запобіжний захід ОСОБА_3 не відпали, проведення комісійної експертизи потребує часу, то у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об»єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому судом не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи той факт, що:

- 30 серпня 2015 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області, а проведення комісійної судово- медичної експертизи у Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз потребує часу;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; обвинувачений, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, суд вважає продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області;

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 332 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по кримінальному провадженню № 12015050510000347 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, додаткову комісійну судово-медичну експертизу з обов»язковим медичним обстеженням потерпілого ОСОБА_1, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_1 при його огляді в травматологічному відділенні 08 лютого 2015 року?

2.В результаті якого виду травматичної дії ( предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?

3.Які характеристики мав травмуючий чинник ( предмет)?

4.Чи могли бути причинені ОСОБА_1 тілесні ушкодження черепу в результаті дії гумової кулі?

5.Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_1 тілесних ушкоджень з урахуванням Висновку Комп»ютерної томографії № 65980 від 25 березня 2015 року та Консультаційного висновку спеціаліста нейрохірурга від 26 березня 2015 року?

Копію Ухвали для виконання направити Комунальному закладу охорони здоровья «

Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз» на адресу: 61052 м. Харків вулиця Дмитрівська будинок №14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385, 387 КК України.

В розпорядження експертів надати:

- Кримінальне провадження № 12015050510000347 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України в одному томі на аркушах;

- Амбулаторну карту ОСОБА_1 ( на 40 аркушах, заповнено 24 аркуші)

-Описання рентгенівських знімків від 09 лютого 2015 року рентгенолога ОСОБА_6 на одному аркуші;

-Описання рентгенівських знімків від 09 лютого 2015 року рентгенолога травматологічного відділення Міської лікарні ім. Леніна м. Слов»янська на 1 аркуші;

-Рентгенівські знімки у кількості 5 штук, із них 4 штуки від 09 лютого 2015 року, та один від 11 лютого 2015 року;

-Довідку з травмпункту Міської лікарні ім. Леніна м. Слов»янська від 08 лютого 2015 року на 1 аркуші;

-Комп»ютерну томографію на рентгенівському знімку від 25 березня 2015 року- 1 штука;

-Описання комп»ютерної томографії від 25 березня 2015 року на 1 аркуші;

-Консультаційний висновок лікаря невролога від 26 березня 2015 року.

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 діб - до 16 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору та направити Комунальному закладу охорони здоров»я «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз», обвинуваченому, Начальнику Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий - суддя: Т.А.Хаустова

Судді: Л.М. Руденко

ОСОБА_7