Ухвала суду № 48701151, 18.08.2015, Селидівський міський суд Донецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 242/3354/14-ц

Провадження №2-п/242/25/15

18 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 січня 2015 року по справі № 242/3354/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду 22.07.2015 року із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 січня 2015 року по справі № 242/3354/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини: рішення по справі було винесено у його відсутність, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, рішення отримав лише 17.07.2015 року, крім того вважає, що сума, яку стягнув суд є невірною, оскільки ліміт кредиту на картці був 10000 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти скасування заочного рішення.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив скасувати заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач по справі повідомлявся судом про час та місце розгляду справи на 25.12.2014 р. та 14.01.2015 р., про що свідчать докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: телефонограма від 11.12.2014 р. (виклик на 25.12.2014 р.) та повістка про виклик на 14.01.2015 р. з відміткою виконавчого органу місцевого самоврядування про відсутність відповідача за вказаною в повістці адресою у відповідності до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України (а.с.56, 61).

Суд вважає, що заявник (відповідач по справі) не довів поважність причин неявки в судові засідання.

Щодо посилань заявника на те, що йому рішення не надсилалось та він лише 17.07.2015 року отримав рішення суду, суд зазначає, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав заочне рішення суду від 14.01.2015 року 31.01.2015 року (а.с.69).

Щодо посилань відповідача на те, що суд стягнув з нього невірну суму заборгованості за тілом кредиту у сумі 42282,01 грн., в той час як кредитний ліміт на його картці встановлений в сумі 10000,00 грн., суд зазначає, що дійсно згідно заяви позичальника № б/н від 06.03.2013 року відповідач 06.03.2013 року отримав кредит у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 10000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, через невиконання взятих на себе обовязків, загальна заборгованість станом на 25.09.2014 року відповідача склала 53700 грн. 70 коп., яка складається з: 42282 грн. 01 коп. заборгованість за кредитом; 8085 грн. 32 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 300 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 2533 грн. 37 коп. штраф(процентна складова). При цьому суд зазначає, що сума 42282,01 грн. це не заборгованість за тілом кредиту, а взагалі заборгованість за кредитом в період з 11.01.2014 р. по 25.09.2014 р. включно.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, поважність неявки в судове засідання не довів; доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи не надав.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 січня 2015 року по справі № 242/3354/14-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення по даній справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя