Постанова № 48701066, 17.12.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4955/14-п

Провадженя№ 3/266/926/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Горлівка, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: 84630, Донецька область, м. Горлівка, вул. Шашуріна, б. 5 кв.79

за ст. 471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 09.07. 2014 року, 15 годині 25 хвилин, знаходячись у зоні митного котролю митного поста «Успенка» Східної митниці Міндоходів, та прямував з РФ до України на транспортному засобі марки «Volkswagen Caddy», з державним реєстраційним номером АН 2076 СВ, самостійно обрав спрощену форму митного контролю «зелений коридор». При проходженні котрою у ОСОБА_2 було виявлено товар, а саме: фари автомобільні TYС 20-В883-06 у кількості двох одиниць, загальною вартістю 500 руб. РФ, автомобільний сабвуферний динамік 15* у кількості 1 одиниці, згідно накладної 10152 руб. РФ, автомобільний сабвуферний динамік 15* у кількості 1 одиниці, згідно накладної 6952 руб. РФ, підсилювач автомобільний чотирьохканальний у кількості 1 одиниці, вартістю 5592 руб. РФ, звукові динаміки 80М у кількості 4 одиниць, загальною вартістю 2080 руб. РФ, звукові динаміки 80НМ у кількості 1 одиниці, вартістю 1200 руб. РФ, що в сумі складає 26476 руб. РФ (по курсу НБУ на 09.07. 2014 року 8970,33 гривень, або 563,49 євро). Таким чином, ОСОБА_2 перетинаючи митний кордон України, самостійно обравши форму проходження митного контролю через «зелений коридор», перемістив товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через кордон, встановлену Податковим кодексом України, еквівалент яких складає 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, відповідно до ст.. 526 МК України вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.. 471 МК України відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Суд вислухавши представника Східної митниці Міндоходів ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом 0175/70000000/14 від 09.07.2014 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, за яким ОСОБА_2 не заперечував свою вину у вчинення порушення митних правил.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України, товар, який був предметом правопорушення та був частково вилучений слід повернути особі, відносно якої складено протокол.

Крім того, оскільки у правопорушника було вилучено товар, який зберігався на складі митного органу з 10 липня 2014 року та, відповідно до довідки про витрати митного органу № 0175/70000000/14 від 17.12. 2014 року, загальні витрати складають 63 грн. 11 коп., які підлягають відшкодуванню особою, відносно якої складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вимогами ст. 520 МК України.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 471, 486, 520, 524, 527, 528 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень (розрахунковий рахунок 31117106705002, МФО 834016, ЄДРПОУ 37967785, одержувач Донецьке ГУК/м. Донецьк/ 21081100, код виду надходжень бюджету 095).

Вилучені згідно протоколу № 0175/70000000/14 від 09.07.2014 року предмети, а саме: звукові динаміки 80М (10313010/140513/0002021, Китай) у кількості 4 одиниць, загальною вартістю 2080 руб. РФ. - еквівалент 704,72 гривень, звукові динаміки 80НМ (10313010/120314/0001943, Китай) у кількості 1 одиниці, вартістю 1200 руб. РФ - еквівалент 406,57 гривень - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області) витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, в сумі 63 гривень 11 копійок (розрахунковий рахунок № 31258201185549 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38707487, отримувач Східна митниця Міндоходів.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.