Ухвала суду № 48700815, 02.10.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №0541/7239/2012

Провадження№ 5/266/3/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

за участі прокурора - Хонько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві посилалась на те, що вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.01. 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст..ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 70 ч. 1 КК України до девяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності; ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 309 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до девяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності; ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 70 ч. 1 КК України до девяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності; ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки. Також, задоволено позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 34 690 гривень та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь. Після ухвалення вироку виконавчий лист не був отриманий потерпілою, а на даний час строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 14.01. 2014 року. У звязку із тим, що вирок суду залишається в цій частині не виконаний, просила поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Прокурор Хонько М.А. та заявниця ОСОБА_1 надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили заяву задовольнити.

За даних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, відповідно до ст.. 107 КПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.01. 2013 ОСОБА_2 засуджено за ст..ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 70 ч. 1 КК України до девяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності; ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 309 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до девяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності; ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 70 ч. 1 КК України до девяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності; ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки. Також, задоволено позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 34 690 гривень, які стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь.

На підставі вироку був виданий виконавчий лист № 0541/7239/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 34690 гривень, однак він не був отриманий потерпілою.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Крім того, частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи, що вищезазначений виконавчий лист виконаний не був, а строк пред'явлення до виконання закінчився, що є підставою для поновлення строку його пред'явлення до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 537, 539 КПК України, ст.. 12,24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення (до виконання) виконавчого листа, виданого за кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 34690 (тридцять чотири тисячі шістсот девяносто) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:Дзюба М. В.