Ухвала суду № 4870060, 08.09.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2009 р. Справа № 8/40-09(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Гайсинської центральної районної лікарні (вул. Гурвіча, 1, м. Гайсин,Вінницької області, 23700)

до:Приватного малого науково - впроваджувального підприємства "Скід" (вул. Маяковського, 198, м. Вінниця)

про стягнення 797,50 грн.

ВСТАНОВИВ :

Гайсинською центральною районною лікарнею, м. Гайсин подано позов про стягнення 797,50 грн. боргу з ПМНВП "Скід", м. Вінниця.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.98 року зі змінами та доповненнями платіжна документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказами сплати державного мита ( п. 5.1. роз'яснення).

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення про сплату держмита з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Натомість надано платіжне доручення № 114 від 21.02.2007р. про сплату держмита в розмірі 102,00 грн., в якому не зазначено прізвища посадових осіб кредитної установи , що підписали платіжне доручення.

Всупереч викладеному, до позовної заяви додані копії, а не оригінали платіжних доручень № 183 від 17.07.09 р. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та № 182 від 17.07.09 р. про сплату державного мита. Тому вказані платіжні документи не можуть бути належним доказом сплати державного мита та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також позивачем в платіжному дорученні № 182 від 17.07.09 р. про сплату державного мита невірно зазначено розрахунковий рахунок отримувача коштів. А саме: позивачем зазначено р/р 31119095700104, тоді як відповідно до листа Управління державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.07 р. № 11-22/133 державне мито сплачується на такі банківські реквізити : Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22090200, код ЗКПО : 34701167,Банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, рахунок : 31114095700002.

Крім того, звертаю увагу позивача на те , що відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам України не підсудні справи про визнання неправомірними дій керівників господарюючих суб'єктів.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 4,6,10 ст. 63 ГПК України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №602 від 23.07.09 на 2- х аркушах разом з матеріалами на 11- ти аркушах повернути позивачу.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу (вул. Гурвіча, 1, м. Гайсин, Вінницької області, 23700)

2 - відповідачу (вул. Маяковського, 198, м. Вінниця)

3 - в наряд