Вирок № 48700550, 27.06.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 541/195/12

Провадження № 1/266/25/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27.06.2013 року м.Маріуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Дзюба М.В.,

при секретаре - Петрухиной Т.Л.,

с участием прокурора - Ивченко Д.В.,

защитника - ОСОБА_1,

потерпевшей - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,

имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3,

холостого, не работающего, ранее не судимого инвалида 3 группы общего заболевания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 87000, пгт.Володарское Донецкой области, ул.Пушкина, д.42

совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, 15 июля 2007 года, примерно в 03 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея регистрационных документов, управляя технически исправным мотоциклом марки VIPER STORM с рабочим объемом двигателя более 50 см.куб, без государственного регистрационного номера, с пассажирами ОСОБА_4 и ОСОБА_5, двигался по проезжей части бульвара Приморского в Приморском районе г.Мариуполя, со стороны пр.Металлургов в сторону пр.Нахимова, в районе заезда к проходным №1 ООО СРЗ, расположенного по адресу: г.Мариуполь, пр.Лунина, 2, проявил невнимательность и неосторожность, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, не учел дорожную обстановку и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, после опережения не выезжая на полосу встречного движения, двигавшегося в попутном направлении по его полосе движения автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6, стал смещаться к правому краю проезжей части по ходу своего движения в направлении припаркованного у правого края проезжей части автомобиля DAEWOO, где не справившись с управлением мотоцикла совершил наезд передней частью мотоцикла на стоящую на проезжей части, слева от припаркованного автомобиля, пешехода ОСОБА_2, отчего мотоцикл в неуправляемом состоянии стал смещаться влево, где при контакте с бордюрным камнем у левого края проезжей части совершил опрокидывание мотоцикла с последующим падением на проезжую часть.

В результате этого потерпевшей ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, среднетяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, сдавления мозга костными обломками вдавленного перелома теменной и височной кости справа, пластичной субдуральной гематомы справа, линейных переломов лобной височной костей справа, перелома основания черепа, линейного перелома лобной кости слева, эпидуральной гематомы в левой лобной области, ушиба в правой теменно-височной области, отоликвореи с двух сторон, закрытого перелома лонной и седалищной костей справа, гематомы по верхнему краю ушной раковины справа, кровоизлияния в параорбитальную клетчатку с обеих сторон, ссадины и гематомы правого коленного сустава, которые образовались от действия тупых предметов, что имело место при дорожно-транспортном происшествии и в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

Таким образом, ОСОБА_3 своими действиями допустил нарушение требований п.п.10.1, 12.4, 12.9 ПДД Украины, где указано:

п.10.1 ПДД Украины : Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения

п.12.4 ПДД Украины : В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км\час

п.12.9 ПДД Украины : Водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом и пункта 30.3 настоящих правил.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель мотоцикла ОСОБА_3 выполнив требования п.10.1 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера для выполнения данного пункта правил.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали п.10.1 ПДД Украины, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

В суде подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что 15 июля 2007 года он, выпив бутылку пива, приехал в Мариуполь, где отдыхал в одном из кафе. Затем он вместе со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на принадлежащем ему мотоцикле под его управлением двигались по Приморскому бульвару в сторону порта. Он, не выезжая на полосу встречного движения, опередил двигавшийся в попутном направлении автомобиль такси. Впереди себя он видел еще один автомобиль такси, припаркованный у обочины, возле которого стояли две девушки на проезжей части. Приближаясь к ним, он намеревался их объехать, создавая боковой интервал 1-1,2 метра, но в это время одна из девушек попятилась назад, упала ему на руль, после чего мотоцикл наклонился в левую сторону, его вынесло на полосу встречного движения и они упали. Он сразу потерял сознание в результате полученных травм, а в последствии потерял память. Произошедшие события смог восстановить в памяти только в 2010 году. Гражданский иск потерпевшей признал частично в части возмещения материального вреда полностью, а сумму возмещения морального вреда считал завышенной, не отрицая сам факт причинения потерпевшей такого вреда. Просил не лишать его свободы.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так, потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что в ночь с 14 на 15 июля 2007 года она со своими подругами ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 отдыхала в кафе Мираж, расположенном на бульваре Приморском в Приморском районе г.Мариуполя. Примерно в 02 часа 30 минут они решили ехать домой, однако не смогли вызвать такси и направились в сторону СРЗ в поисках свободного такси. Увидев проезжающий мимо автомобиль такси, они подали водителю знак, тот их увидел и развернулся, припарковавшись возле обочины на противоположной стороне дороги. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 шли впереди и первые перешли проезжую часть, а она и ОСОБА_7 сзади. Вместе с ОСОБА_7 они перешли проезжую часть, которая была пустой, и подошли к водителю такси, остановившись возле левой передней двери автомобиля. Затем они стали договариваться с таксистом о стоимости поездки. Момент наезда она не помнит в связи с полученной травмой. На проезжей части дороги она никакого приближающегося транспорта и света фар не видела. В результате полученной травмы она длительное время находилась на лечении, понесла материальные затраты в сумме свыше 10 000 гривен на приобретение медикаментов и лечение, перенесла несколько сложных операций и ей установили сначала 2, а сейчас 3-ю пожизненно группу инвалидности. Моральный вред оценивает в 25 000 гривен и обосновывает его переживаниями и страданиями, а также сильной физической болью, перенесенными в результате полученной от действий ОСОБА_3 травмы.

Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что 15 июля 2007 года, около 02 часов, она, вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ехали домой из кафе "Мираж" . Увидев медленно двигающийся по проезжей части бульвара Приморского автомобиль такси, они подали водителю знак, тот их заметил, развернулся и припарковался у обочины на противоположной стороне дороги. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 первыми перешли проезжую часть. Она и ОСОБА_2 шли за ними. Переходя через дорогу, она не видела никакого движущегося транспорта. Они вдвоем с ОСОБА_2 подошли к водителю такси, остановившись возле его двери, и стали договариваться о стоимости проезда. Во время разговора она увидела на проезжей части движущееся темное пятно. Света фар не было. В этот момент она держала ОСОБА_2 за руку и инстинктивно сделала один шаг вперед, приблизившись к припаркованному такси. Сразу она почувствовала, что рука ОСОБА_2 вырвалась из ее руки. Обернувшись назад, она увидела, что потерпевшей рядом с ней нет. Она бросилась искать ее и нашла ее, а также двух не известных ей парней лежащими на проезжей части на противоположной стороне дороги, а рядом с ними лежал мопед. ОСОБА_2 непосредственно перед наездом не двигалась, они стояли рядом, поскольку она точно помнит, что держала ОСОБА_2 в тот момент за руку.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду показал, что в июле 2007 года был очевидцем данного ДТП. В ночное время он двигался на автомобиле по бульвару Приморскому в направлении порта. Его обогнал мопед, при этом мопед двигался зигзагообразно. Он пропустил этот мопед, двигаясь в правом ряду. Впереди по ходу его движения у обочины справа стоял припаркованный автомобиль такси, возле которого стояли девушки. В следующий момент мопед сбил одну из девушек, посыпались искры и он услышал хлопок и скрежет. Перед наездом никто из девушек в сторону середины проезжей части движения не осуществлял.

Свои показания свидетель ОСОБА_6 дважды подтвердил при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, показав на месте происшествия механизм развития события ДТП, очевидцем которого он являлся.

Из оглашенных в связи с неявкой по уважительной причине показаний свидетеля ОСОБА_9 на досудебном следствии следует, что 15.07.2007 года, выйдя из кафе Мираж в третьем часу ночи, остановив такси, она и ОСОБА_8 первыми перешли проезжую часть и остановились справа от него по ходе его движения. ОСОБА_2 и ОСОБА_7 остановились возле двери водителя и они стали договариваться о стоимости проезда. При этом со стороны порта транспорта на проезжей части не было, а со стороны пр.Металлургов она видела свет двух фар, но они были очень далеко, поскольку свет не ослеплял. В это же время она услышала гул мотора, но не автомобиля. Затем она услышала хлопок, который раздался с противоположной стороны автомобиля такси, возле которого они стояли. И сразу же ОСОБА_7 стала кричать о том, что нет ОСОБА_2. Они побежали ее искать на проезжей части и обнаружили ее возле столба на противоположной стороне проезжей части. Там же лежали на дороге двое не известных им парней и валялся мотоцикл. (т.1 л.д.82-83)

Как следует из протокола допроса свидетеля ОСОБА_8, оглашенного судом по ее заявлению в связи с ее неявкой по уважительной причине, остановившись возле автомобиля такси ночью 15.07.2007 года, она услышала крик ОСОБА_7 О том, что нет ОСОБА_2. Практически в этот же момент она услышала шум ломающегося пластика и увидела уже в 10 метрах от автомобиля, возле которого они стояли, двигающийся с большой скоростью в сторону порта мотоцикл. При этом он сильно вилял и передняя часть мотоцикла рассыпалась на части. Мотоцикл занесло влево на встречную полосу движения, он врезался в бордюрный камень и перевернулся. Там же, возле столба лежала ОСОБА_2 и еще трое не известных парней.

Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что ее сын ОСОБА_3 15.07.2007 года на принадлежащем ему мотоцикле уехал в Мариуполь, а утром ей из больницы по телефону сообщили о том, что он попал в аварию. Очевидцем событий она не была и о происшедшем ей известно со слов сотрудников милиции. После полученной травмы сын потерял память, ему установили инвалидность, в настоящее время он периодически проходит лечение в горбольнице №7.

Из оглашенных по заявлению показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что предшествующих наезду моментов он не помнит. В какой-то момент во время движения на мотоцикле вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, он почувствовал, что мотоцикл начинает совершать зигзагообразные движения, в связи с чем сильнее стал держаться за водителя ОСОБА_3, не поднимая при этом голову. Что происходило дальше, он рассказать не может, очнулся лежа на спине на проезжей части, после чего был госпитализирован. (т.1 л.д.88)

Согласно оглашенного в связи с неявкой протокола допроса свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии, он также не смог описать момент наезда, поскольку не смотрел вперед ввиду сильного встречного ветра. Торможения мотоцикла он также не ощущал. Пришел в себя также когда лежал на проезжей части после наезда и падения с мотоцикла. (т.1 л.д.86-87)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №139 от 07.02.2008 года, потерпевшей ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, среднетяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы , ушиба головного мозга средней степени, сдавления мозга костными обломками вдавленного перелома теменной и височной кости справа, пластичной субдуральной гематомы справа, линейных переломов лобной височной костей справа, перелома основания черепа, линейного перелома лобной кости слева, эпидуральной гематомы в левой лобной области, ушиба в правой теменно-височной области, отоликвореи с двух сторон, закрытого перелома лонной и седалищной костей справа, гематомы по верхнему краю ушной раковины справа, кровоизлияния в параорбитальную клетчатку с обеих сторон, ссадины и гематомы правого коленного сустава, которые образовались от действия тупых предметов, что имело место при дорожно-транспортном происшествии и в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения. (т.1 л.д.49-51).

Из заключения СМЭ №1289\24 от 11.02.2008 года в крови ОСОБА_3 при газохроматографическом исследовании крови определен этиловый спирт в количестве 1,5 промилле (дата забора крови 15.07.2007 года), что соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести. (т.1 л.д.61).

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 330 от 18.06.2008 года, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.10.1 ПДД Украины и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера, препятствующие выполнению данных требований. С технической точки зрения не соответствие действий водителя ОСОБА_3 пункту 10.1 ПДД находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП (т.1 л.д.100-102).

В соответствии с заключением дополнительной СМЭ №139\220 от 20.12.2010 года, в момент столкновения с движущимся транспортом потерпевшая ОСОБА_2 находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена правой боковой поверхностью к травмирующей силе. Местом первичного контакта с движущимся транспортным средством явилась правая боковая поверхность таза, в результате чего образовались переломы лонной и седалищной костей справа. После первичного контакта произошло забрасывание тела на переднюю часть мотоцикла с последующим падением и ударом головой о дорожное покрытие. В момент столкновения потерпевшая не могла находиться на одной линии с ОСОБА_7, а была выдвинута ближе к осевой линии, а также учитывая тот факт, что сила удара была значительной, учитывая конфигурацию передней части мотоцикла и отсутствие переломов нижних конечностей, можно предположительно высказаться о том, что правая нижняя конечность потерпевшей была интактна, т.е. не фиксирована с дорожным покрытием, т.е. более вероятно, что она находилась в шаге либо стояла с приподнятой конечностью.

Последнее указанное экспертом обстоятельство суд оценивает в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и не считает доказательством того, что потерпевшая ОСОБА_2 в момент наезда находилась в динамическом состоянии (двигалась), поскольку эксперт высказался всего лишь предположительно, данный его вывод не носит категорического характера и он же в своем выводе не опровергает возможность нахождения потерпевшей в статическом состоянии, допуская факт того, что она стояла.

Из заключения комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №11617\1488 следует, что экспертом при даче заключения исследовались два варианта развития события ДТП: по первому варианту - согласно показаний водителя ОСОБА_3 (пешеход ОСОБА_2 в момент наезда двигалась), по второму варианту согласно показаниям пешехода ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_6 (пешеход ОСОБА_2 в момент наезда стояла).

Согласно изложенных в заключении выводам:

- в первом варианте развития дорожной ситуации опасность для дальнейшего движения водителю ОСОБА_3 возникает с момента начала движения пешехода ОСОБА_2 назад к месту наезда и в данном варианте ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с пунктом 12.3 ПДД Украины. В данном варианте развития дорожной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_2 путем выполнения требований п.12.3 ПДД и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД Украины, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением ДТП.

- во втором варианте водитель мотоцикла ОСОБА_3 своими действиями создал опасность пешеходу ОСОБА_2, которая стояла на проезжей части неподвижно. ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.4, 12.9 (б), 13.1, 13.3 ПДД Украины, техническая возможность предотвратить наезд определялась выполнением требований п.13.1 и 13.3 ПДД, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. В данной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.12.4, 12.9 (б), 13.1, 13.3 ПДД Украины. Несоответствие его действий требованиям п.13.1 и 13.3 ПДД находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ОСОБА_3 вне зависимости от развития механизма данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п.21.1 ПДД, а его действия не соответствовали требованиям указанного пункта.

Согласно заключений проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз от 29 октября 2009 года и 25 апреля 2012 года ОСОБА_3 в период совершения инкриминируемого правонарушения никаким психическим заболеванием не страдал. В настоящее время обнаруживает органическое поражение головного мозга как последствия перенесенной в 2007 году ЧМТ, психопатоподобный синдром. Как в период совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время по своему психическому состоянию он мог и может осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.225-231, т.2 л.д.80-86).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.286 УК Украины, поскольку он своими умышленными действиями совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

При этом суд критически оценивает доводы подсудимого и его защитника о том, что управляемый им мотоцикл до происшествия двигался прямолинейно и пешеход ОСОБА_2 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в динамическом состоянии (двигалась), поскольку они вызывают сомнение, носят субъективный характер и объективно ничем не подтверждены, противоречат материалам уголовного дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями самой потерпевшей ОСОБА_2, показаниями очевидцев происшествия - свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, отрицавшей факт движения пешехода на проезжей части, фактом отсутствия соответствующей информации о следах движения пешехода в протоколе осмотра места происшествия, выводам проведенных автотехнических экспертиз и свидетельствуют о намерении подсудимого в целях реализации избранного им способа защиты от предъявленного обвинения исказить объективные данные, отражающие реальные обстоятельства механизма развития ДТП. Об этом также свидетельствует и тот факт, что он не помнил обстоятельств ДТП и не мог дать о них показания до середины 2010 года, когда после вступления в дело нового защитника он полностью смог воссоздать события механизма данного ДТП и дать о них детальные показания.

В целом, суд считает, что действия водителя ОСОБА_3, который в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом без соответствующих правоустанавливающих документов, не отказавшись от перевозки пассажиров ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в количестве, не предусмотренном заводом-изготовителем, превысив допустимую в пределах населенного пункта скорость движения, изменив направление своего движения и не убедившись в безопасности выполняемого маневра и отсутствии опасности для других участников дорожного движения ( ОСОБА_2 и ОСОБА_7, которых он объективно видел до момента совершения наезда) при развитии механизма данного ДТП являются неоправданными и не безопасными для других участников дорожного движения.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ранее не судим, принял меры к частичному возмещению причиненного потерпевшей ОСОБА_2 материального ущерба, выплатив ей 6600 гривен, является инвалидом 3 группы, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Поэтому суд, назначая основное наказание в виде лишения свободы в нижних пределах, считает возможным в соответствии со ст.75 УК Украины освободить его от отбывания основного наказания с испытанием и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины. При этом поскольку ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения до вступления в законную силу приговора оставить без изменения подписку о невыезде, а после вступления - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба и морального вреда суд признает частично обоснованным и с учетом представленных ею обоснования и доказательств удовлетворяет иск частично. Относительно требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, то в этой части суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивая с подсудимого в пользу потерпевшей в возмещение материального вреда 3 887,67 гривен, т.е. за вычетом уже выплаченной в ходе судебного следствия денежной суммы согласно представленных квитанций (10 487,67 грн 6 600 грн). В части возмещения морального вреда, то суд, исходя из положений ст.23 ГК Украины признает, что преступлением потерпевшей причинен моральный вред, который выражается в физической боли и страданиях в связи с полученными телесными повреждениями и повреждением здоровья, установлением ей 3 группы инвалидности. Вместе с тем, с учетом представленных потерпевшей доказательств и наличия частично вины потерпевшей в наступлении данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает размер заявленных исковых требований завышенным и снижает его до разумных пределов.

Также подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей понесенные ею и подтвержденные документально расходы на правовую помощь адвоката в сумме 2000 гривен, подтвержденные соответствующим документом..

Кроме того, с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 600 гривен 48 копеек (150, 24 грн + 450,24 грн) (т.1 л.д.98, т.2 л.д. 2 )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины в редакции 1960 года, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания основного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок один год.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного обязанности уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения подписку и невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 3 887 (три тысячи восемьсот восемьдесят семь) гривен 67 копеек, в возмещение морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) гривен, в возмещение расходов на правовую помощь 2000 (две тысячи) гривен, а всего 20 887 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) гривен 67 копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (т/с 31253272210095, МФО 834016, ГУ ГКУ в Донецкой области, код ОКПО 25574914 ) судебные издержки в виде затрат на проведение автотехнических экспертиз в сумме 600 гривен 48 копеек.

Вещественное доказательство мотоцикл, переданный на хранение ОСОБА_10 под сохранную расписку, оставить ОСОБА_3 по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Суддя: Дзюба М. В.