Вирок № 48700162, 18.08.2015, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

0539/921/2012

1/241/4/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.08.2015 Першотравневый районный суд Донецкой области

в составе суда: председательствующего судьи Скудин В.Е.

при секретаре Хоружий Е.В.

с участием: прокурора Гавриленко С.Н.

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

представителей потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Мангуш уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_7, 14 января 2012 года, около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения , управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге Запорожье-Мариуполь, в направлении пгт.Володарское Володарского района, на 216 км участка дороги, в нарушение требований п.12.1 Правил дорожного движения, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, с учетом дорожной обстановки, на прямолинейном участке дороги, не имея каких-либо препятствий на полосе своего движения, действуя неосторожно и проявляя преступную самонадеянность, не избрал безопасную скорость движения, изменил направление движения своего автомобиля, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21102 государственный номерной знак 1190,принадлежащим ОСОБА_8 УМВД Украины в Донецкой области, под управлением водителя ОСОБА_9

В результате столкновения автомобилей Nissan Maxima, под управлением водителя ОСОБА_7 и ВАЗ 21102, под управлением водителя ОСОБА_9, от полученных телесных повреждений наступила смерть водителя автомобиля ВАЗ 21102 ОСОБА_9, и пассажира этого автомобиля ОСОБА_10

Заявлены гражданские иски:

-потерпевшей ОСОБА_11 о взыскании: с акционерного страхового общества закрытого типа Днепроинмед в её пользу материального ущерба в сумме- 46197.45 гривен, в пользу её и её сына ОСОБА_12, морального вреда по 5000 гривен каждому, а также с подсудимого ОСОБА_7 в её пользу морального вреда в размере-5 000000 гривен и в её пользу, в интересах малолетнего сына ОСОБА_12, морального вреда в сумме-5 000000 гривен ;

-потерпевшими ОСОБА_3И, ОСОБА_13,(интересы которой представляет ОСОБА_3И.),ОСОБА_2, в интересах опекаемого внука-Новикова ОСОБА_14 с ОСОБА_7М.в пользу: ОСОБА_3материального ущерба в сумме 25711 гривен и морального вреда в размере 1000000 гривен, ОСОБА_3, представителя по доверенности, в интересах ОСОБА_13, морального вреда в сумме 1000000 гривен, ОСОБА_2, в интересах опекаемого внука-Новикова ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_5, морального вреда в размере 1000000 гривен;

-потерпевшими ОСОБА_3, ОСОБА_13Н.(законного представителя малолетнего ОСОБА_15 ) о взыскании с ОСОБА_7М.в пользу ОСОБА_3 ежемесячной выплаты по 523,18 гривен в счет возмещения вреда, причиненного смертью потерпевшего, потерей кормильца, начиная с 14.01.2012 года и пожизненно; в пользу ОСОБА_13 ежемесячной выплаты по 523,18 гривен в счет возмещения вреда, причиненного смертью потерпевшего, потерею кормильца, начиная с 14.01.2012 года и пожизненно, а также в её пользу ежемесячно по 523,18 гривен на малолетнего сына-Новикова ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_5, в счет возмещения вреда ,причиненного смертью потерпевшего, потерей кормильца, начиная с 14.01.2012 года и до достижения совершеннолетия ;

-потерпевшим ОСОБА_3И.о взыскании с акционерного страхового общества закрытого типа Днепроинмед в его пользу на погребение сына материального ущерба в сумме 5695 гривен и морального вреда в размере 100.000 гривен.

В предъявленном обвинении ОСОБА_7 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК Украины не признал, на предварительном следствии от показаний отказался, а в суде пояснил, что 14 января 2012 года, на своем автомобиле Nissan Maxima , заехал в магазин за покупками, а затем заехал к дочери, возле АС-2 в г.Мариуполе, так как был « старый» Новый год. Спиртное не употреблял. После 20 часов поехал домой в п.Володарское. Моросило по городу, температура -2 градуса. Около 20 часов 30 минут, управляя своим автомобилем НОМЕР_2 , по автодороге г. Мариуполь-пос.Володарское, в сторону пос.Володарское, со скоростью 60-70 км/час. Сзади, на расстоянии примерно 500 метров, видел свет в зеркало заднего вида. На одном из участков дороги, за санзаводом,( за городом) , во встречном направлении увидел метров за 300- свет. Скорость не менял. При сближении автомобилей, встречный автомобиль осветил его и почувствовал резкий удар на своей полосе движения. Его автомобиль развернуло в сторону Мариуполя. Попытался вылезти из автомобиля, не смог, придавлены ноги. Примерно через 3 минуты к автомобилю подошел парень и попробовал его вытащить. Подъехали милиция, МЧС, скорая помощь. Его достали положили на носилки, хотели сделать укол он отказался, так как к этому времени, сам напился таблеток. Позвонил адвокату ОСОБА_16. Он приехал в больницу и стал спрашивать: « кровь на алкоголь брали или нет?». Дорожное покрытие скользкое. На дороге выбоины. Помех не было. Момент опасности для него наступил за 10-15 метров. Пытался тормозить и уйти вправо, но было поздно- удар. Столкновение произошло на его полосе движения. Его автомобиль развернуло в сторону Мариуполя, часть авто стояла на его полосе движения а часть на обочине. А второй автомобиль впереди него по своей полосе движения, перевернут. При составлении схемы участия не принимал, так как увезли в больницу. Сознание не терял. Не признает и гражданские иски, но не отрицает, что через адвоката передал семьям погибших по 40000 тысяч гривен.

На протяжении всего предварительного следствия ОСОБА_7 отказался от дачи показаний и при ознакомлении с материалами следствия тоже. Несмотря на отрицание своей вины, в судебных заседаниях, вина ОСОБА_7 , доказана показаниями очевидцев- водителей ехавших сзади ОСОБА_7 и сзади ОСОБА_9

Допрошенный представитель потерпевших ОСОБА_5 пояснил, что его доверители в результате ДТП понесли материальные ущербы и моральные страдания. В результате чего они заявляют иски а именно: Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 материальный вред в сумме 25.711 грн. и моральный вред в сумме 1.000.000 грн. Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3, представителя по доверенности в интересах инвалида 1 группы, ОСОБА_13, моральный вред в суме 1.000.000грн.Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_2, в интересах опекаемого внука, ОСОБА_15,ІНФОРМАЦІЯ_5, моральный вред в сумме 1.000.000.грн. Взыскать с Акционерного страхового товарищества закрытого типа « Днипроинмед» в пользу потерпевшего ОСОБА_3 на погребение сына ОСОБА_9, материальный вред в сумме 5695.грн. Взыскать с Акционерного страхового товарищества закрытого типа « Днипроинмед»в пользу потерпевшего ОСОБА_3моральный вред в сумме 100.000 грн. Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 расходы за участие адвоката ОСОБА_5 в сумме 18.300 грн.

Допрошенный представитель потерпевшей ОСОБА_6 пояснил, что его доверитель в результате ДТП понесла материальный ущерб и моральные вред и страдания. В результате чего они заявляют иск, а именно: Взыскать с Акционерного страхового общества закрытого типа «Днепроинмед» г.Днепропетровск в пользу потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 46197.45 и моральный ущерб в пользу потерпевшей ОСОБА_11 и его сына ОСОБА_12 по 5.000 грн на каждого. Взыскать моральный вред с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_11 и ее сына ОСОБА_12 по 5.000.000 грн., на каждого. Взыскать с ОСОБА_7М в пользу ОСОБА_11за оказание юридической помощи-12.000 грн. Что касается наказания, то ОСОБА_7 должен понести наказание по максимуму санкции данной статьи.

Со слов допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17, установлено, что 14 января 2012 года, когда на улице было уже темно, после 20 часов, он на своем автомобиле Volkswagen двигался по автодороге г.Мариуполь-пос.Володарское, в сторону ОСОБА_8. Впереди него двигалась автомашина Nissan, которую он попытался обогнать, но водитель Nissanа, вел себя как-то неадекватно, то съезжал на обочину, то пересекал осевую линию дороги и поэтому он решил его не обгонять и немного отстал, двигался за ним. На одном из участков дороги, за городом Мариуполем, водитель Nissanа пересек осевую линию, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем. Автомобили развернуло в разные стороны. Подойдя, узнал милицейский ВАЗ.О случившемся по телефону сообщил своему знакомому ОСОБА_18Г, который в то время работал в ОСОБА_8 ОСОБА_19 автомашины ВАЗ и его пассажир погибли. Участок дороги ровный, Моросило. Осевая линия была видна. Встречный автомобиль ( ВАЗ), двигался на ближнем свете. Милицейский автомобиль с другими водителями, позже, с помощью троса и автомобиля, поставили на колеса.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_18 показал, что 14 января 2012 года, вечером ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_17А.и сообщил о дорожно-транспортном происшествии на автодороге пос.Володарское-г.Мариуполь с участием автомашины ОСОБА_8 Он вызвал скорую помощь и сам выехал на место дорожно-транспортного происшествии. По приезду увидел, что произошло столкновения автомашин Nissan и ВАЗ под управлением водителя ОСОБА_8 ОСОБА_9, в результате которого ОСОБА_9 и эксперт ОСОБА_10погибли. Автомобиль РОВД у кювете, автомобиль ОСОБА_19 в другом кювете. Подсудимый находился в автомобиле «скорой помощи». Подойдя а автомобилю « Скорой помощи», в той части где находился подсудимый был устойчивый запах алкоголя. Он попытался с ним поговорить, с целью выяснить анкетные данные для информации руководству РОВД. Подсудимый назвался « Вася» и что-то « мычал». Об обстоятельствах он спрашивать не стал. Начинал идти снег. На следы внимания не обратил.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_20 подтвердили суду, что 14 января 2012 года в травматологическое отделение больницы скорой медицинской помощи г.Мариуполя был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия пострадавший, как затем они узнали ОСОБА_7 Был пьян. Буйно вел себя. Лично он производил заборы крови и мочи на алкоголь в операционной, по указанию врача .Назвать себя не мог так как был пьян, пока записали как неустановленный. Потом приехали родственники и узнали полные данные ОСОБА_7М.( подсудимый).

Из оглашенных в суде показаний ( ст. 306 УПК Украины 1960)свидетеля ОСОБА_21Е.( т.2 л.д.92-95) установлено, что 14.01.2012 года около 20 часов 20-30 минут, он со своим товарищем на его автомобиле двигался из Мариуполя в сторону п.Володарское. В пути следования перед их автомобилем, резко затормозил автомобиль легковой ,крупных габаритов, скорее всего ОСОБА_22 или микроавтобус. Сразу после торможения он увидел в метрах 70 от них, « разлетелись» в разные стороны, от столкновения, два автомобиля. Автомобиль ВАЗ 2110 «вылетел» на обочину слева от их направления движения и перевернуло на левый бок. А автомобиль ОСОБА_23, от столкновения развернуло и остановило на правой обочине передней частью авто навстречу их движения. Они остановились и ОСОБА_24(его товарищ) сразу пошел к автомобилю ВАЗ 2110.Он тоже вышел и к нему подошел водитель с автомобиля Фольксвагет транспортер -белого цвета. Он шел с телефоном в руках .ОСОБА_20 спросил: «вызвал скорую и ГАИ?», в ответ услышал, что не может дозвониться в скорую. Он со своего телефона дозвонился в скорую. Пока говорил, мимо него прошел его товарищ ОСОБА_24 и сказал, что у водителя ВАЗ нет пульса, и сам пошел к автомобилю ОСОБА_23. Федор разговаривал с водителем со стороны водительской двери и успокаивал его, так как тот был в панике. ОСОБА_19 пожаловался на боль в ногах, так как они были зажаты, а с носа шла кровь. Федор помог водителю через переднюю пассажирскую правую дверь вылезти из машины. ОСОБА_19 был весь в крови , особенно лицо. В машине водитель был один. Позже с другими водителями они стали переворачивать в ручную ВАЗ, чтобы добраться до водителя. Это сделать не получилось. Тогда водитель Фольксвагена достал трос, с помощью которого, а также его автомобиля, поставили ВАЗ на колеса и увидели, что в автомобиле 2 человека. Кто то, из водителей стал у пассажира ВАЗа пробовать пульс, но он не прощупывался. Водительскую дверь даже не пытались открывать, так как она сильно повреждена. Попытались переднюю пассажирскую открыть , не получилось. Тогда он предложил с помощью троса и авто открыть дверь. Стекла не было в автомобиле ВАЗ, поэтому зацепили трос за раму двери и дернули машиной, тем же Фольксвагеном. Дверь открылась, и сразу вывалился человек. Попробовали пульс на руке и шее , но он не прощупывался. Со стороны Мариуполя приехала скорая помощь, а он с товарищем уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_25пояснил суду, что 14 января 2012 года, в темное время суток, после 20 часов, он на своей автомашине Volkswagen двигался по автодороге гор. Запорожье-пос.Володарское-гор.Мариуполь, в сторону Мариуполя. Впереди него, по своей правой полосе, двигалась милицейская автомашина ВАЗ. На одном из участков дороги, за поселком ОСОБА_8, водитель встречной автомашины Nissan, резко выехал на полосу движения милицейской автомашины ВАЗ, где и произошло столкновение автомашин, несмотря на то, что ВАЗ прижималась к правой обочине. Он подошел к автомобилюNissan, водитель пьян в салоне перегар, от водителю нецензурная брань в его адрес и всех кто подходил. Подошли другие водители и стали заниматься переворачиванием автомобиля ВАЗ на колеса, чтобы добраться до людей. Пассажир и водитель автомашины ВАЗ погибли. ВАЗ ехал по своей полосе движения, Nissan,ближе к разделительной полосе. Участок дороги без повреждений. Nissan, резко выехал на полосу движения ВАЗ, видимо водитель заснул. Следов торможения не было. Место контакта транспортных средств была на полосе движения ВАЗ. Участия в составлении схемы не принимал .Тумана не было , дождя тоже. Видимость хорошая 150-300 метров. Ям и выбоин не было. Разделительная полоса видна хорошо. ВАЗ двигался на ближнем свете, скорость примерно 60 км/ч, так как он ехал сзади него. Скорость Nissan, около 90 км/ч.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин ВАЗ и Nissan Maxima на автодороге г.Мариуполь-пос.Володарское 14 января 2012 года подтвердили допрошенные свидетели ОСОБА_24 и пояснил, что 14.01.2012 года ехал в сторону п.Володарское на своем автомобиле. Скорость его движения была около 60 км/ч, так как впереди ехал «Джип». Когда «Джип» остановился, подъехав ближе, он увидел слева перевернутую ВАЗ - милицейский. ОСОБА_19 других машин вышли осмотрели ВАЗ, вытащить людей не смогли. Человек на Фольксавагене (микроавтобус), за веревку или трос перевернули ВАЗ на колеса. Работники милиции мертвы. ОСОБА_21, водитель ДЖИПА ходил с телефоном и звонил в скорую и мимлицию Автомобиль НИСАН на другой стороне дороги. ОСОБА_19 живой. Двигаться не мог. Вытащили его через правую переднюю пассажирскую дверь. Так как левая была заклинена. Его увезли скорой на Мариуполь. Видимость хорошая. Очевидцем контакта автомобилей не был и место контакта не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_22 пояснил, что на место ДТП не выезжал. Выезжал ОСОБА_26 Автомобиль исследовался и осматривался экспертами. Материалы служебного расследования в деле для того, чтобы видно было реакцию руководства РОВД о случившемся.Так положено по внутренней инструкции. Это не материалы доказательства ДТП. Экспертизу от 16.01.2012 года не назначал, был на больничном. Осмотр автомобиля ВАЗ проводил сотрудник прокуратуры Трускалов, он уже не работает. Забор крови проводили медработники на основании своей внутренней инструкции. Доставкой крови в лаборатории он не занимался , был на больничном.

Допрошенный свидетель ОСОБА_16 ( по ходатайству защиты) пояснил, что 14.01.2012 года был в гостях. Пришел домой от жены узнал, что звонил ОСОБА_7, попал в ДТП. Так как он выпил в гостях, то приехал Гончаров и отвез его на место ДТП. Ехал он с п.Володарское в сторону г.Мариуполя. Автомобиль ОСОБА_7, по его направлению движения был на левой обочине, а автомобиль ВАЗ- РОВД, с права по его полосе движения. На месте было руководство РОВД и МЧС. Следов торможения не было, погода сырая. Сказали, что ОСОБА_7 в больницу г.Мариуполя увезли, и он поехал в больницу. ОСОБА_7 уже был в палате после операции. Одежду под роспись у санитарки забрал и передал следователю Джансыз. ОСОБА_7 сказал, что не пил спиртное .Сказал, что образцы не отбирали .Медики просили его помочиться, но не хотел. При составлении схем и протоколом не присутствовал, так как был у ОСОБА_7 в больнице. Они товарищи. Разметка на дороге очень слабая, ели просматривается.

Из оглашенных показаний (ст. 306 УПК Украины 1960) свидетеля, бывший работник ОСОБА_27 прокуратуры, ОСОБА_26 установлено, что 14 января 2012 года, он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на автодороге гор.Мариуполь-пос.Володарское Володарского района, где им были составлены: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к этому протоколу, а также протокола осмотра технического состояния транспортных средств. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия участвовали понятые, а для оказания практической помощи были привлечены эксперты по сектору автотехнических исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_28А.и ОСОБА_29 Все замеры, производимые понятыми, он занес в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему к нему и которые в последствии были подписаны всеми участниками осмотра. Кроме того, он изымал из больницы заборы крови ОСОБА_7 на алкоголь, для направления их на экспертизу .Никаких ошибок в замерах, в схемах, в заборах крови, назначении экспертиз и т.д. быть не может. Он понимал серьезность дела, и права на ошибку не имел. Просто приходили в прокуратуру к нему лично и пытались « порешать этот вопрос», получили отказ.

Со слов свидетелей ОСОБА_30 и ОСОБА_31 14 января 2012 года, установлено, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на автодороге г.Мариуполь-пос.Володарское, при котором погибли два человека и при котором составлялись: протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, схема к этому протоколу и осмотры проверки технического состояния транспортных средств .Все замеры были произведены ими и занесены в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему к этому протоколу, которые составлял работник прокуратуры и которые они затем подписали, все было правильно. Дорожное покрытие на месте ДТП без выбоин.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_32 пояснил, в январе 2012 года как начальник ОСОБА_8 РОВД выезжал на место ДТП.С ОСОБА_7 не знаком, он находился в автомобиле « скорой помощи».С ним он не общался. Работала следственно-оперативная группа ОСОБА_27 Следы были, или нет , сказать не может, так как прошло много времени. О наличии разделительной полосы, ничего сказать не может. На автомобиле ВАЗ передние колеса - зимняя резина , задние не помнит. Это был автомобиль дежурной части. Очевидцев не фиксировал.

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_33А.( ст. 306 УПК Украины 1960, т.4 л.д.74-76, т.6 л.д.158) установлено, что он принимал участие в обследовании автодороги и создании ОСОБА_32. Обследование производили с работниками ГАИ утром следующего дня после ДТП. Ночью прошел снег, они расчистили дорогу, делали замеры работники ГАИ. С актом ознакомлен, замечаний не было. Участок дороги ,где было ДТП относится к 2 категории, согласно ГОСТУ и ДСТУ. Ширина 2 категории дороги должна быть не менее 8 метров. Разметка осевая пунктирная. Размер тоже установлен ГОСТОМ, ширина разметки 10 см. Ямочности не было, по 10-ти бальной системе оценки, было на 8 балов. Разметку обновили в июне 2011 года, была хорошо видна. Они подрядчики, хозяин дороги- служба автомобильных дорог в Донецкой области.

Вина ОСОБА_7 подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2012 года, схемой и фототаблицей к нему , в которых зафиксирована обстановка после столкновения транспортных средств (л.д.12-14,25-39 том 1); протоколами осмотров и проверок технического состояния транспортных средств-автомашин:НОМЕР_1 (л.д.15-16 том 1) и ВАЗ 21102 государственный номерной знак 1190 (л.д.17-18 том1), которые на момент осмотра были технически повреждены; протоколами осмотра трупов ОСОБА_10 (л.д.19-20 том1) и ОСОБА_9Д.(л.д.22-23 том 1); заключением служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, при котором смертельно травмирован водитель ОСОБА_8 УМВД Украины в Донецкой области, старший прапорщик ОСОБА_9Д.(л.д.70-71 том 1); протоколом выемки от 15.01.2012 года помощником прокурора Першотравневого района Новацким В.Б. в травматологическом отделении БСМП города Мариуполя крови и мочи ОСОБА_7М.(л.д.74-75 том1 ); протоколом осмотра пакета с 4-мя флаконами крови и мочи ОСОБА_7М.(л.д.76 том 1); направлением главному врачу горнаркодиспансера города Мариуполя изъятой мочи для определения содержания в ней алкоголя (л.д.77 том1); ответом главного врача горнаркодиспансера города Мариуполя, согласно которого, содержание алкоголя в моче ОСОБА_7составляет 2,76 промили (л.д.78-79 том1 );протоколом выемки одежды ОСОБА_10Э.и ОСОБА_9Д.(л.д.81 том 1);протоколом осмотра автомашины ВАЗ 21102 (л.д.85 том1);протоколом дополнительного осмотра участка дороги Запорожье-Мариуполь, где на обочине были обнаружены запчасти от автомобиля ВАЗ 21102 и фототаблицей к этому осмотру (л.д.88-93);протоколом осмотра фрагментов переднего бампера автомобиля ВАЗ 21102 с противотуманной фарой и фрагмента переднего бампера автомобиля Nissan Maximaс противотуманной фарой, изъятых в процессе дополнительного осмотра от 16.01.2012 года.(л.д.95 том 1);протоколом дополнительного осмотра автомобиля Nissan Maximaс участием эксперта ОСОБА_34В.(л.д.96 том 1); протоколом дополнительного осмотра автомобиля ВАЗ 21102 с участием эксперта ОСОБА_34В.(л.д.97 том 1);таблицей иллюстраций к протоколу дополнительного осмотра места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге Запорожье-Мариуполь,имевшего место 14.01.2012 года, составленной сектором технико-криминалистического обеспечения работы Першотравневого РО (л.д.99-108 том 1);заключением №167-168-169-206 судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 26.02.2012 года, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ.В условиях данного происшествия, водитель автомашины Nissan MaximaОСОБА_7располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем должного выполнения требований п.12.1.Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102 ОСОБА_9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем Nissan Maxima, путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия: фактические действия водителя ОСОБА_7, не соответствовали требованиям п.12.1.Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением события происшествия, а в фактических действиях водителя ОСОБА_9,отсутствовали несоответствия п.12.3 Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с наступлением события происшествия (л.д.118-132 том 1);заключением судебно-токсикологического исследования крови ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_6, согласно которого в крови найден спирт этиловый в количестве-2,26 г/л (л.д.137 том 1);заключением судебно-медицинской экспертизы №81 согласно которого ОСОБА_7причинены средней степени тяжести телесные повреждения (л.д.180-182 том 1);дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, данные судебно-токсикологического исследования крови гр. ОСОБА_7на алкоголь (обнаружено 2,26 г/л этилового алкоголя) и данные исследования мочи (обнаружено 2,7 % этилового алкоголя )свидетельствует о том, что в момент взятия биоматериала на исследование 14.01.2012 года в 21.15 мин, гр.ОСОБА_7находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени(л.д.186-187 том 1);заключением судебно-медицинской экспертизы №137/12 от 27.02.2012 года, актом судебно-медицинского исследования от 15.01.2012 года ,заключением судебно-медицинской экспертизы №138/13 от 27.01.2012 года и актом судебно- медицинского исследования от 15.01.2012 года №138,согласно которых ОСОБА_10Э.(л.д.192-198 том 1)и ОСОБА_9Д.(л.д.202-208 том 1 )в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила их смерть; протоколом выемки и осмотра одежды ОСОБА_7М.(л.д.120 том 2);протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_35, при котором он показал, как и при каких обстоятельствах произошло столкновение автомашин ВАЗ и Nissan на автодороге пос.Володарское-гор.Мариуполь,14.01.2012 года (л.д.138-143 том 2) и фототаблицей к нему (л.д.144 том 2);протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_17, при котором он показал, как и при каких обстоятельствах произошло столкновение автомашин ВАЗ и Nissan на автодороге пос.Володарское-гор.Мариуполь,14 января 2012 годи (л.д.145-149 том 2) и фототаблицей к нему (л.д.151 том 2);заключением №1230 дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 20.03.2012 года, согласно которой сведения, сообщаемые свидетелями ОСОБА_17А.и ОСОБА_25В.о развитии события происшествия, с технической точки зрения, являются состоятельными (л.д.158-162 том 2).

Суд, исследовав добытые в суде доказательства, считает, что вина ОСОБА_7полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.3 УК Украины, как нарушение п. 2.9. (а), п.12.1 Правил дорожного движения Украины, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель двоих лиц.

Не выполнение именно водителем ОСОБА_7 п. 2.9. (а), п.12.1 Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно: в гибели ОСОБА_10Э.и ОСОБА_9

Не признание обвиняемым своей вины, суд считает способом защиты ОСОБА_7М.и целью избежать ответственности. Доводы ОСОБА_7М.о том, что он управляя своей автомашиной Nissan и двигаясь по автодороге гор.Мариуполь-пос.Володарское в сторону пос.Володарское, не выезжал на полосу встречного движения, опровергаются, как показаниями свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_17, которые суд считает правдивыми, последовательными, логичными и состоятельность которых подтверждена заключением дополнительной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, так и заключением судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, согласно которой, место столкновения автомобилей ВАЗ-21102 и Nissan Maxima произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21102,и именно действия водителя ОСОБА_7 не соответствовали требованию п.12.1.Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением события происшествия. Более того, для проведения как судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, так и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, экспертам были предоставлены все необходимые данные и поэтому сомнений в компетенции экспертов, а также в объективности и обоснованности заключений экспертов , у суда нет.

Суд, не принимает во внимание доводы ОСОБА_7М.о том, что при управлении автомашины он был трезв, поскольку они также опровергаются дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, данные судебно-токсикологического исследования крови гр. ОСОБА_7М .на алкоголь и данные исследования мочи, свидетельствуют о том, что в момент взятия биоматериала на исследование, ОСОБА_7находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

О том, что у ОСОБА_7М.в больнице был произведен забор крови и мочи на алкоголь, подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_20

Суд считает не состоятельными доводы ОСОБА_7М.и его защитника о том, что при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в заключение по материалам служебного расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, были допущены некоторые неточности, поскольку вина ОСОБА_7М.в совершении именно им дорожно-транспортного происшествия, при котором погибли ОСОБА_10Э.и ОСОБА_9, в судебном заседании полностью доказана и судом достоверно установлено, что именно водитель автомашины Nissan ОСОБА_7выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля ВАЗ,где и произошло столкновение автомашин. О том, что на участке столкновения автомобилей отсутствовала ямочность а/бетонного покрытия и имелась дорожная разметка 1.5(пунктирная), подтверждает письмо « ОСОБА_8 автодора» ( т.4 л.д 69). Заключение по материалам служебного расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, вообще не является доказательством обстоятельств ДТП, это служебный внутренний материал проверки для руководства УМВД.

Вся защита ОСОБА_7 построена на даче юридической оценке действиям свидетелей, поставлена под сомнение правомерность действий прокуратуры ,милиции, врачей. Хотя заявлений о их неправомерности от ОСОБА_7 в ходе следствия и двух судов не поступало. При выполнении ст. 218 УПК Украины (1960) с участием адвокатов, ОСОБА_7 замечаний и ходатайств не имел. Судом рассматривалось уголовное дело о нарушении правил дорожного движения, участниками дорожного движения, имевшее место 14.01.2012 года, и их причинная связь с наступившими последствиями, а не в отношении должностных лиц прокуратуры, МВД, медицины. « Неправильный» по мнению защиты, забор мочи и крови у гр.ОСОБА_7, которому так много уделено внимание обвиняемым и его защитником, не является квалифицирующим признаком ст. 286 ч.3 УК Украины, а являются отягчающим признаком и основанием для рассмотрения судом дополнительной меры наказания в виде лишения прав управления транспортным средством.

Настоятельные ходатайства ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_1 о повторных допросах свидетелей через 3 года, проведения сними воспроизведений обстоятельств событий через 3 года, повторных осмотров транспортных средств через 3 года, проведение дополнительных, повторных, комплексных автотехнических и транспортно-трасоллогисческих экспертиз, суд оценивает критически и считает это желанием получить «новые» параметры, размеры, которые «подогнать» при расчетах , и получить результат, что «ОСОБА_7 не имел технической возможности ….».Оснований для удовлетворения ходатайств нет, так как для исследования экспертам направлялись материалы уголовного дела, кроме того эксперты проводили исследования по исходным данным не только из постановления следователя а из схемы ДТП, протоколов осмотра, которые зафиксированы сразу после совершения ДТП. Кроме того, была проведена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза, которая проводилась после воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием очевидцев ДТП ОСОБА_25, ОСОБА_17.(повторное проведение которой ходатайствует ОСОБА_7.) Заключения экспертиз и следственных действий не подвергаются сомнению участниками процесса и у суда не вызывают сомнения.

Мнение ОСОБА_7 и его защитника о том, что в данном случае нарушены принципы полноты, всесторонности, объективности и состязательности в исследовании всех обстоятельств дела, нарушают требования законодательства и права его подзащитного, не отвечают действительности.

ОСОБА_7М в ходе до судебного следствия при наличии двух адвокатов, ОСОБА_36 и ОСОБА_37, а так же при выполнении ст. 218 УПК Украины ( 1960) избрал тактику защиты и отказался давать показания, а также при ознакомлении с материалами дела с участием адвокатов, собственноручно написал, что замечаний и ходатайств по расследованию дела не имеет. То есть, права его нарушены небыли. В суде решил избрать тактику защиты, «заявление ходатайств» . Так, в судебных заседаниях были удовлетворены все ходатайства обвиняемого и его защитника , которые касались установления истины и справедливости по делу. Отказано было в тех ходатайствах, которые направлены на затягивание рассмотрения данного дела, и на возможность уйти от ответственности, путем попытки получить «новые параметры, размеры», которые при новых экспертных исследованиях, могли бы в расчетах привести к « не имению технической возможности ОСОБА_7 предотвратить ДТП», т.е. опровергнуть причинную связь действий ОСОБА_7, с наступившими последствиями.

При назначении наказания ОСОБА_7, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к неосторожным преступлениям, личности виновного, что ранее он не судим, однако привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, разведен, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, а так же обстоятельство смягчающее наказание- частичное возмещение ущерба и обстоятельство отягчающие наказание: при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя выше изложенные доказательства в совокупности, суд считает необходимым избрать наказание ОСОБА_7М.в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, так как от действий ОСОБА_7наступили тяжкие последствия смерть двоих лиц.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_11В, ОСОБА_3И и ОСОБА_2подлежат частичному удовлетворению, как в части взыскания материального ущерба, так и в части взыскания морального вреда.

Так, в пользу потерпевшей ОСОБА_11 в счет возмещения материального ущерба с частного акционерного общества закрытого типа Днепроинмед необходимо взыскать затраты на погребение ОСОБА_10, в сумме 29 464 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) гривны. Затраты на поминальный обед с частного акционерного общества закрытого типа Днепроинмедвзысканию не подлежат. Кроме того, в пользу ОСОБА_11В.и в пользу её малолетнего сына ОСОБА_38, в счет возмещения морального вреда необходимо взыскать: с частного акционерного общества закрытого типа Днепроинмед по 5000 гривен каждому и с ОСОБА_7по 400 000 тысяч гривен каждому.

В пользу потерпевшего ОСОБА_3И.в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать: с частного акционерного общества закрытого типа Днепроинмед затраты на погребение сына ОСОБА_9Д.в сумме 5695 гривен и с ОСОБА_7 25 711 гривен. Кроме того, в счет возмещения морального вреда необходимо взыскать: с частного акционерного общества закрытого типа Днепроинмед в пользу ОСОБА_350 000 гривен, с ОСОБА_7: в пользу ОСОБА_3250 000 гривен, в пользу ОСОБА_3представителя по доверенности в интересах ОСОБА_13250 000 гривен; в пользу ОСОБА_2 (в интересах опекаемого внука ОСОБА_15,ІНФОРМАЦІЯ_5)-250 000 гривен.

При взыскании морального вреда с ОСОБА_7 в пользу потерпевших суд учитывает: моральные страдания, переживания, которые потерпевшие перенесли, потеряв родных, а также соответствие выплат материальному положению подсудимого.

Что касается взыскания с ОСОБА_7 ежемесячных выплат по 523,18 гривен с 14.01.2012 года и пожизненно, в счет возмещения вреда причиненного смертью потерпевшего ОСОБА_9Д.и потерей таким образом кормильца, то данные требования потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2подлежат оставлению без рассмотрения.

С ОСОБА_7подлежат взысканию как судебные издержки в виде оплаты за проведение экспертиз: судебной автотехнической в сумме 2626 гривен 40 копеек; дополнительной автотехнической -980 гривен 80 коп; автотехнической и транспортно-трассологической-5640 гривен, так и расходы в пользу потерпевших за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства - куртку Columbia серого цвета, черный с коричневым рисунком шарф, сине-серый свитер в полоску, черные джинсы, переднее левое колесо с автомобиля ВАЗ 21102 г/н 051190, переднее левое колесо с автомобиля НОМЕР_3; руль автомобиля Nissan Maxima, фрагмент переднего бампера автомобиля ВАЗ 21102, фрагмент переднего бампера автомобиля Nissan Maxima , противотуманную фару автомобиля ВАЗ 21102, левую противотуманную фару, правую противотуманную фару автомобиля Nissan Maxima, фрагмент левой фары автомобиля ВАЗ 21102, правую блок фару автомобиля ВАЗ 21102, правую фару автомобиля Nissan Maxima, одежду с трупа ОСОБА_10 : куртку кожаную черную, джемпер болотного цвета, рубашку с коротким рукавом в клетку, футболку х/б серого цвета, джинсы темно синего цвета, брюки х/б ,трусы, носки, туфли черные; одежду с трупа ОСОБА_9 : форменную шапку, бушлат синего цвета п/ш, пиджак синего цвета, водолазку синего цвета, синтетическую футболку, брюки п/ш синие форменные, гамаши серо-черного цвета, трусы, носки, берцы, кобуру с лентой фиксатором; подушку безопасности с рулевого колеса и с передней торпеды, серую бейсболку sport, черный телефон Nokia-уничтожить;

-руководство по эксплуатации ВАЗ 21102, бортовой журнал АДЧ 1190, дорожный лист № 112 ВАЗ 21102 1190,автомобиль ВАЗ 21102 г/н 051190, возвратить по принадлежности ОСОБА_8 ГУМВД Украины в Донецкой области;

-свидетельство о регистрации транспортного средства РСА № 214464 на автомобиль НОМЕР_3, автомобиль НОМЕР_3 , возвратить по принадлежности ОСОБА_7.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_7 признать виновным по ст. 286 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 ( девять) лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ОСОБА_7до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с момента фактического начала отбытия наказания.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСОБА_11 в счет возмещения материального ущерба с частного акционерного общества закрытого типа Днепроинмед затраты на погребение ОСОБА_10 в сумме 29 464 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) гривны;

Взыскать в пользу ОСОБА_11 и в пользу её малолетнего сына ОСОБА_38, в счет возмещения морального вреда: с частного акционерного общества закрытого типа Днепроинмед по 5000 (пять тысяч) гривен каждому и с ОСОБА_7 по 400.000 (четыреста тысяч ) гривен каждому;

Взыскать в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба: с частного акционерного общества закрытого типа Днепроинмед затраты на погребение сына ОСОБА_9 в сумме 5 695(пять тысяч шестьсот девяносто пять ) гривен, с Бохан Василия Михайловича- 25 711 (двадцать пять тысяч семьсот одиннадцать )гривен.

Взыскать в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда:

-с частного акционерного общества закрытого типа Днепроинмед 50000 (пятьдесят тысяч) гривен;

-с ОСОБА_7 250 000 (двести пятьдесят тысяч)гривен.

Взыскать в пользу ОСОБА_3 (в интересах ОСОБА_13) с ОСОБА_7, в счет возмещения морального вреда -250 000(двести пятьдесят тысяч) гривен;

Взыскать в пользу ОСОБА_2 (в интересах опекаемого внука ОСОБА_15,ІНФОРМАЦІЯ_5)с ОСОБА_7, в счет возмещения морального вреда -250 000(двести пятьдесят тысяч) гривен.

Исковые требования ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_7 ежемесячных выплат по 523 (пятьсот двадцать три)18 гривен с 14.01.2012 года и пожизненно, в счет возмещения вреда, причиненного смертью ОСОБА_9 и потерей кормильца - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу Донецкого научно исследовательского института судебных экспертиз судебные издержки за проведение экспертиз: автотехнической в сумме 2626(две тысячи шестьсот двадцать шесть) гривен 40 копеек; дополнительной автотехнической-980 (девятьсот восемьдесят) гривен 80 коп; автотехнической и транспортно-трассологической -5640 (пять тысяч шестьсот сорок)гривен, а всего 9247 (девять тысяч двести сорок семь)гривен 20 копеек.

Взыскать с ОСОБА_7 за оказание юридической помощи в пользу потерпевших: ОСОБА_11 в сумме 12.000 гривен; ОСОБА_3 ,в сумме 18.300гривен.

Вещественные доказательства :

-куртку Columbia серого цвета, черный с коричневым рисунком шарф, сине-серый свитер в полоску, черные джинсы, переднее левое колесо с автомобиля ВАЗ 21102 г/н 051190, переднее левое колесо с автомобиля НОМЕР_3; руль автомобиля Nissan Maxima, фрагмент переднего бампера автомобиля ВАЗ 21102, фрагмент переднего бампера автомобиля Nissan Maxima ,противотуманную фару автомобиля ВАЗ 21102, левую противотуманную фару, правую противотуманную фару автомобиля Nissan Maxima, фрагмент левой фары автомобиля ВАЗ 21102, правую блок фару автомобиля ВАЗ 21102, правую фару автомобиля Nissan Maxima, одежду с трупа ОСОБА_10 : куртку кожаную черную, джемпер болотного цвета, рубашку с коротким рукавом в клетку, футболку х/б серого цвета, джинсы темно синего цвета, брюки х/б ,трусы, носки, туфли черные; одежду с трупа ОСОБА_9 : форменную шапку, бушлат синего цвета п/ш, пиджак синего цвета, водолазку синего цвета, синтетическую футболку, брюки п/ш синие форменные, гамаши серо-черного цвета, трусы, носки, берцы, кобуру с лентой фиксатором; подушку безопасности с рулевого колеса и с передней торпеды, серую бейсболку sport, черный телефон Nokia-уничтожить;

-руководство по эксплуатации ВАЗ 21102, бортовой журнал АДЧ 1190, дорожный лист № 112 ВАЗ 21102 1190,автомобиль ВАЗ 21102 г/н 051190, возвратить по принадлежности ОСОБА_8 ГУМВД Украины в Донецкой области;

-свидетельство о регистрации транспортного средства РСА № 214464 на автомобиль НОМЕР_3, автомобиль НОМЕР_3 , возвратить по принадлежности ОСОБА_7.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья: В.Е.Скудин.