Ухвала суду № 48699360, 06.10.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9714/14-ц

Провадження2/263/3374/2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою.

03.10.2014 року позивач звернувся до суду с заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно відповідача, розташованого за адресами: вул.Артема,

б.№ 98 кв. № 29, м.Маріуполь; вул.Набережна, б.№ 1, с.Широкино Новоазовського району; також просив накласти арешт на автомобіль Volks Wagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 та розрахункові рахунки та майно приватного підприємства «СТ-плюс», яке знаходиться за адресою: пр.Металургів, б.№ 174 кв. № 9, для можливості виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись с заявою, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності зі ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не надані відомості про належність вказаного майна в заяві саме відповідачу, тому суддя повертає заяву ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В.Кулик