Ухвала суду № 48698311, 07.10.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Справа №918/1459/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнепромзв'язок" м. Рівне

про стягнення 133 148 грн. 80 коп., з яких 125 578 грн. 72 коп. -основного богу, 5309 грн. 59 коп. - пені, 62 грн. 75 коп. - інфляційних втрат, 2 197 грн. 73 коп. - 3% річних.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1- за довіреністю №990 від 14.12.2012 року

від відповідача: ОСОБА_2-за довыреныстю №33 від 28.02.2013 року

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 133 148 грн. 80 коп., з яких 125 578 грн. 72 коп. - основного богу, 5309 грн. 59 коп. - пені, 62 грн. 75 коп. - інфляційних втрат, 2197грн. 73коп. - 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 4-166/2007 від 12.02.2007 року. Також вказує що між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 4 від 01.01.2012р до договору про надання телекомунікаційних послуг № 4-166/2007 від 12.02.2007 року. Наголошують, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором про надання телекомунікаційних послуг № 4-166/2007 від 12.02.2007 року, додатковою угодою №4 від 01.01.2012р до договору про надання телекомунікаційних послуг № 4-166/2007 від 12.02.2007 року, копіями рахунків за послуги зв'язку за період з грудня 2009 року по січень 2011 року.

Представник відповідача письмової позиції з приводу поданого позову не подав. В судовому засіданні зазначив, що на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнепромзв'язок" позовна заява та додатки до позову не надходили.

В судовому засіданні представником позивача вручено відповідачу копію позовної заяви.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "29" жовтня 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи, письмове пояснення щодо наведених у розрахунку дат початку нарахування пені з урахуванням ч.6 ст.232 ГК України.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок, докази в підтвердження правонаступницва/зміни назви ВАТ-П "Рівнепромзв'язок" на ТДВ "Рівнепромзв'язок".

Попередити сторони, що у відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-а);

3 - позивачу рекомендованим (79007, м. Львів, вул. Генерала Грекова, 3);

4 - відповідачу рекомендованим (33017, м.Рівне, вул. Млинівська, 28).